Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86639/21 по делу N А40-70469/2020

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-70469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ассоциация Интериствест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года

по делу N А40-70469/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ассоциация Интериствест"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Асланукова С.С. по доверенности от 10.12.2021 г.,

диплом 107724 4463431 от 24.07.2020 г.;

от ответчика: Тихомирова А.В. по доверенности от 15.02.2021 г.,

диплом ДВС 0246698 от 09.06.2000 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ассоциация Интериствест" (далее - ответчик):

- о признании объекта площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Ассоциация Интериствест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 259 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ассоциация Интериствест" расходов;

- о признании права собственности ООО "Ассоциация Интериствест" на объект площадью 613 кв. м с кадастровым номером 77:10:0007001:7594 по адресует. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, отсутствующим;

- об обязании ООО "Ассоциация Интериствест" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 4, 5, от объекта площадью 259 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Ассоциация Интериствест" расходов.

Решением суда от 02.04.2021 г. иск был удовлетворен частично: признано право собственности ООО "Ассоциация Интериствест" на объект площадью 613 кв. м. с кадастровым номером 77:10:0007001:7594 по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, отсутствующим; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40- 70469/2020 оставлены без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 178 000 руб.

Определением суда от 16.11.2021 г. заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 178 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, в рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты экспертизы поступили в суд.

Стоимость экспертизы составила 178000 руб.

Согласно платежному поручению от 21.10.2020 года N 14826 истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фактически понесенные расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу должны быть распределены на ответчика.

Подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности возложения расходов на них по экспертизе по причине отсутствия необходимости ее проведения, поскольку принимая решение по заявлению, суд принимает к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, а также для оценки представленных доказательств необходимо было исследование вопросов о капитальности спорного объекта, соответствия технических характеристик строения характеристикам, указанным в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 23.12.2003 года, и на предмет сохранения на сегодняшний день фундамента, а так же являлся ли существующий объект вновь созданным объектом или восстановленным объектом.

Результат экспертизы принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Проведение судебной экспертизы по категории споров, связанных с объектами самовольного строительства, является обязательным, что подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 18.12.2019 по делу N 307-ЭС19-16422, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222 по делу N А53-3413/2019, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-70469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.