Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26732/21 по делу N А41-24103/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-24103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картер-Крым" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-24103/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мицар СТ" - Стародубцев И.В. по доверенности от 10.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар СТ" (далее - ООО "Мицар СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картер Крым" (далее - ООО "Картер Крым", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1С-20 от 13.01.2020 в размере 953 010,68 руб., пени в размере 253 456,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Мицар СТ" суммы убытков в размере 6 062 825 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору N 1С-20 от 13.01.2020 задолженность в размере 953 010,68 руб., пени в размере 253 456,86 руб., встречный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 253 456,86 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1С-20, в соответствии с которым истец обязался в счет оговоренной в статье 2 стоимости договора выполнить собственными и (или) привлеченными силами (субподрядчики) и средствами строительно-монтажные и специальные работы на объекте: производство работ по капитальному ремонту здания жилого корпуса по адресу: Республика Крым, с. Малореченское, ул. Виноградная, дом 1 (пункт 1 договор), а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.2 договора).

Для подтверждения выполнения работ подрядчик обязан передавать заказчику дважды в месяц в сроки с 16 по 20 число и с 01 по 05 числа каждого месяца согласно приложению N 3 к настоящему договору в двух экземплярах акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.2.1 договора).

В случае обнаружения некачественно выполненных и (или) завышенных объемов работ заказчик фиксирует факт обнаружения некачественно выполненных и (или) завышенных объемов работ путем составления в 5-тидневный срок соответствующего акта, в котором излагаются претензии к качеству работ и (или) несоответствие объемов, указанных в акте выполнения и приемки работ, по отношению к фактически выполненным работам. Данный акт направляется подрядчику для устранения последним указанных в акте замечаний (пункт 6.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик оплачивает аванс с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем строительно-монтажных работ по выставленному счету согласно графику финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 3 к договору). Дальнейшая оплата работ по договору определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком строительно-монтажных работ, при условии надлежащего выполнения этих работ по срокам, согласно графику выполнения работ, и по видам и объемам - согласованных в соответствии с пунктом 6.1 договора и отраженным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным удержанием выплаченного ранее аванса. Оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной стоимости работ в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к настоящему договору.

Заказчик оплачивает надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые им работы в течение 5 рабочих дней после выставления счета при условии подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.2 договора).

На основании пункта 9.1 договора заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора назначает приказом на строительную площадку своего представителя и выдает ему доверенность на право деятельности от имени заказчика.

Представитель заказчика совместно с подрядчиком производит приемку надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, подтверждает надлежащее выполнение работ, путем визирования акта приемки выполненных работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ.

В свою очередь подрядчик в течении 3 дней с момента подписания договора назначает приказами на строительную площадку прораба, ответственного за строительный контроль.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 22.02.2020 стоимость по договору уменьшена до 5 622 435 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 26.02.2020 стороны согласовали дополнительные работы по договору на сумму 207 092 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 21.06.2020 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе увеличили срок выполнения работ в сторону его увеличения из-за приостановки работ в связи с пандемией и установили дату оплаты выполненных, но не оплаченных работ по КС-3 N N 3, 4, 5 на общую сумму 784 500 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением N 4 к договору от 21.06.2020 стороны установили необходимость проведения дополнительных работ по договору на сумму 120 800 руб.

Дополнительным соглашением N 5 к договору от 30.06.2020 стороны установили необходимость проведения дополнительных работ по договору на сумму 90 470 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 6 040 797 руб.

На 05.10.2020 подрядчиком выполнено работ и направлено заказчику актов на сумму 5 088 626 руб. 79 коп.

Истец указал, что 27.09.2020 ответчик в одностороннем порядке прекратил оплачивать выполненные работы, на письма не отвечал. Все акты приемки выполненных работ, а также справки по форме КС-2, КС-3 ответчиком получены. В течении установленного договором 5-ти дневного срока ни по одному акту никаких претензий по качеству и объему работ не поступало, в связи с чем все работы считаются принятыми. В связи с прекращением оплаты работ заказчиком в одностороннем порядке с 05.10.2020 все работы подрядчиком приостановлены в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Соответственно, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции полностью.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты принятых выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, неустойка взыскана судом первой инстанции также правомерно.

Конкретные доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-24103/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картер-Крым" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова