Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-317/22 по делу N А53-28735/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-28735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецова М. М. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель Калинина И. В. по доверенности от 13.01.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-28735/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (ОГРН 1166196064726, ИНН 6167132950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ОГРН 1162651070581, ИНН 2630047668)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 000 000 руб. по договору подряда от 01.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 335, 62 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 с компании в пользу общества взыскано 21 000 000 руб. задолженности, 738 335, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 93 529 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2021 N 334.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец умолчал о факте имеющем значение для дела, а именно стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг, так как в данной услуге уже не было экономической необходимости в связи с истечением срока аренды стекловаренных печей. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом не верно. Как указывает ответчик, размер процентов составляет 738 335,62 руб. Кроме того, все оплаты в рамках договора производились на основании выставленных счетов, последний счет N 8 на сумму 41 500 000 руб. был выставлен истцом 14.04.2021 с указанием оплаты до 19.04.2021, в силу чего сумма процентов с учетом счета N8 от 14.04.2021 с указанием оплаты до 19.04.2021 составит 464 113,02 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой"; о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, поступивших 08.02.2022; об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и актуальную выписку их ЕГРЮЛ в отношении истца.

Протокольным определением от 08.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, представленного в судебном заседании, поскольку доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, поступивших 08.02.2022, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные пояснения к апелляционной жалобе и доказательства поданы в день судебного заседания, без представления надлежащих доказательств о заблаговременном направлении истцу. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных документов отказано.

Кроме того, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, представляя соответствующие пояснения к апелляционной жалобе в день судебного заседания, ответчик по сути приводит новые доводы, основываясь на новых доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой", судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в условиях возникшего спора между двумя юридическими лицами из заключенного между ними договора, основания для привлечения к участию в деле финансового управляющего руководителя истца отсутствуют. Принятый судебный акт никоим образом не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика как заявителя апелляционной жалобы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не обосновал и не указал уважительные причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, не привел уважительных причин, по которым в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство об объявлении перерыва, отложении судебного заседания с целью представления таковых.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (в т.ч. обмеры, обследования, изыскания) по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию производственного комплекса стеклотарного производства в городе Новочеркасск Ростовской области, ул. Харьковское шоссе, 11а.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 83 000 000 руб. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после передачи заказчику по накладной готовой проектной и рабочей документации по объекту и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 68 от 12.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 69 от 16.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 70 от 20.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 8 от 21.01.2021 на сумму 73 000 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 68 от 12.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 69 от 16.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 70 от 20.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 8 от 21.01.2021 на сумму 73 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 21 000 000 руб., что не было оспорено ответчиком.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2020 - июнь 2021, согласно которому ответчиком признана задолженность в размере 21 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг, так как в данной услуге уже не было экономической необходимости в связи с истечением срока аренды стекловаренных печей, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно прослушанным аудиозаписям заседаний, заявленная к взысканию сумма задолженности была признана представителем ответчика, обладающим соответствующими полномочиями на основании доверенности от 01.09.2021, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 21 000 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 335, 62 руб.

Расчет и размер процентов судом проверены и признаны правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, размер которых составляет 738 335,62 руб., истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены требования в части процентов до указанной суммы, которая в итоге и была взыскана с ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость расчета процентов исходя из выставленного 19.04.2021 счета N 8, была предметом рассмотрении суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку по смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сам факт их выполнения подрядчиком.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после передачи заказчику по накладной готовой проектной и рабочей документации по объекту и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика независимо от факта выставления истцом счетов. Подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик знал об объемах выполненных работ и их стоимости.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, о приобщении письменных пояснений и приложенных к ним новых доказательств, об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-28735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ОГРН 1162651070581, ИНН 2630047668) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко