Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 05АП-8484/21 по делу N А51-17033/2020

г. Владивосток

09 февраля 2022 г.

Дело N А51-17033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектон",

апелляционное производство N 05АП-8484/2021

на определение от 11.11.2021 о распределении судебных расходов

по делу N А51-17033/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектон" (ИНН 2540190208; ОГРН 1132540003793)

к индивидуальному предпринимателю Пушко Елене Александровне (ИНН 253810849476; ОГРНИП 418253600494439)

о взыскании 240 000 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю Пушко Елены Александровны (ИНН 253810849476; ОГРНИП 418253600494439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (ИНН 2540190208; ОГРН 1132540003793)

о взыскании 200 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Матарт Групп",

при участии: от общества - представитель Панасюк Е.В., по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2437333, паспорт; от предпринимателя - представитель Пронина И.Д., по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании КР N 32999, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектон" (далее - ООО "Архитектон", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушко Елене Александровне (далее - ИП Пушко Е.А., ответчик) о взыскании 200 000 рублей выплаченного аванса и 40 000 рублей неустойки по договору проектирования от 25.12.2019 N ОФ/2018-12-2801/2019- 12-2501.

Определением суда от 21.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП Пушко Е.А. (истец по встречному иску) к ООО "Архитектон" (первоначальный истец) о взыскании 200 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Архитектон" в пользу ИП Пушко Е.А. взыскано 200 000 рублей основного долга.

13.10.2021 ИП Пушко Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Архитектон" в пользу ИП Пушко Е.А. взыскано 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Архитектон" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неразумность взысканных расходов в сумме 75 000 рублей, полагает возможным снижение судебных расходов на представителя до 20 000 рублей. ООО "Архитектон" полагает, что судом первой инстанции не учтено, что настоящее дело рассматривалось непродолжительное время, с учетом 7 судебных заседаний и отложений заседаний по причине неявки эксперта для дачи пояснений, а также обстоятельство того, что настоящий спор не относится к категории сложных дел.

В отзыве предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021, которое вступило в законную силу 20.08.2021 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 13.11.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ИП Пушко Е.А. представлен договор от 01.11.2020 N 26, заключенный между ИП Пушко Е.А. (доверитель) и ИП Панасюк Е.В. (поверенный), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке юридических документов и представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению ООО "Архитектон" к ИП Пушко Е.А. о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору от 25.12.2019 N ОФ/2018-12-2801/2019-12-2501 в размере 200 000 рублей и 40 000 рублей неустойки.

Поверенный обязуется оказать услуги в объеме: подготовить необходимые процессуальные документы по делу, в частности: отзыв на исковое заявление / встречный иск / уточнение встречных исковых требований / возражения / дополнительные возражения / ходатайства по исковому заявлению, а также совершить иные процессуальные действия. Представлять интересы ИП Пушко Е.А. в судебных заседаниях (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что исполняя свои обязанности по договору поверенный, или иной представитель (сотрудник) поверенного, действует на основании доверенности, выданной ему доверителем, при необходимости.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей. Расчет за выполненную работу осуществляется на основании акта об оказании юридических услуг, подписанного сторонами.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2021 N 59 стороны договора подтвердили, что услуги оказаны полностью. Поверенный подготовил по делу N А51-17033/2020 отзыв на исковое заявление от 11.12.2020, встречное исковое заявление от 25.12.2020, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 22.04.2021, от 26.04.2021, 29.04.2021, 31.05.2021, 21.06.2021 представлял интересы в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (19.03.2021, 26.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 22.06.2021, 14.07.2021).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 N 66 на сумму 100 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Панасюк Е.В. настоящему делу подготовлено возражение на исковое заявление от 11.12.2020, встречное исковое заявление от 25.12.2020, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительные возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения ко встречному исковому заявлению, дополнительные пояснения к иску, подтверждено участие Панасюк Е.В. и Ячиной А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанций от 19.03.2021, 15.04.2021-26.04.2021 (перерыв), 30.04.2021, 31.05.2021, 22.06.2021, 14.07.2021 соответствующими протоколами судебных заседаний.

Платежным поручением от 07.10.2021 N 66 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "опл. по счету N 59 от 06.09.2021" была осуществлена оплата по договору от 01.11.2020 N 26. В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя правомерно признал сумму в размере 75 000 рублей подлежащей возмещению (с учетом всего объема оказанных услуг).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с ООО "Архитектон" в размере 75 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021 по делу N А51-17033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин