Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-41419/21 по делу N А42-3680/2018

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А42-3680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством системы веб-конференции представитель Решеткин К.М. по доверенности от 30.11.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41419/2021) индивидуального предпринимателя Панфилова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2021 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению Панфилова Геннадия Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А42-3680/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярный день" в лице участника Коршунова Александра Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Панфилову Геннадию Александровичу

3-и лица: Панфилова Татьяна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Хибины для вас", финансовый управляющий имуществом Коршунова Александра Юрьевича Стешенцев Павел Сергеевич

по первоначальному иску о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярный день" (далее - ООО "Полярный день", Общество) в лице участника Коршунова Александра Юрьевича (далее - Коршунов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к Панфилову Геннадию Александровичу (далее - Панфилов Г.А., ответчик) о взыскании в пользу ООО "Полярный день" убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 430 518 руб., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением от 24.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление Панфилова Г.А. о взыскании с ООО "Полярный день" 513 651,69 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований от 12.06.2020 б/н, просил взыскать с Панфилова Г.А. в пользу ООО "Полярный день" причиненные Обществу убытки за период с 02.03.2016 по 21.04.2017 в размере 3 430 518 руб., убытки за период с 22.04.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 868 945 руб., убытки за период с 01.03.2018 по 15.06.2019 в сумме 2 850 211 руб., убытки за период с 16.06.2019 по 31.01.2020 в размере 1 329 993 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кировск г., Лабораторная ул., 8 в период с 22.04.2017 по 28.02.2018, датированного 05.03.2018, за номером 8/18 (далее - Отчет от 05.03.2018 N 8/18), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Уточнение исковых требований по первоначальному иску принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панфилова Татьяна Викторовна (далее - Панфилова Т.В.), общество с ограниченной ответственности "Хибины для вас" (далее - ООО "Хибины для вас"), финансовый управляющий имуществом Коршунова Александра Юрьевича - Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Стешенцев П.С.).

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производств по делу отложено на 15.11.2021.

Протокольным определением от 15.11.2021, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2021 был объявлен перерыв до 22.11.2021, при этом до объявления перерыва, Панфилов Г.А. заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства по делу и замене Коршунова А.Ю. на финансового управляющего его имуществом - Стешенцева П.С.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении ходатайства Панфилова Г.А. о проведении на стороне Коршунова А.Ю. процессуального правопреемства отказано.

Панфилов Г.А., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.11.2021 отменить и произвести замену Коршунова А.Ю. в порядке процессуального правопреемства на финансового управляющего имуществом Коршунова А.Ю. Стешенцева П.С.

В обоснование апелляционной жалобы Панфилов Г.А., ссылаясь на положения части 6 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073 по делу А40-2204/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 N Ф07-15338/2018 по делу N А21-9280/2015, указал, что, поскольку требования Коршунова А.Ю., заявленные в рамках настоящего дела, вытекают из его прав как участника Общества, которые с момента введения процедуры реализации имущества гражданина переходят к его финансовому управляющему, то, как полагает податель жалобы, материальный истец подлежит замене на своего правопреемника, которым должен являться финансовый управляющий.

В судебном заседании представитель Панфилова Г.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу искового заявления Коршуновой М.М. к Коршунову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества; поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал; просил определение суда от 22.11.2021 отменить и произвести процессуальное правопреемство на стороне Коршунова А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Панфилова Г.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу искового заявления Коршуновой М.М. к Коршунову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определением от 02.02.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал его удовлетворении, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, проверка законности и обоснованности которого является предметом настоящего апелляционного производства, исковое заявления Коршуновой М.М. к Коршунову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества не было подано в суд, в связи с чем указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Панфилова Г.А. по существу.

Законность и обоснованность определения от 22.11.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив поступившие материалы дела, заслушав объяснения представителя Панфилова Г.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве Панфилов Г.А. указал, что в рамках дела о банкротстве Коршунова А.Ю. N А42-117/2021 рассматривается заявление Ситешенцева П.С. об утверждении положения о реализации имущества, в которое включена реализация доли Коршунова А.Ю. в ООО "Полярный день". Заседание по указанному заявлению назначено на 02.12.2021.

Определением суда по делу N А42-117/2021 от 02.08.2021 года требования Панфилова Г.А. к Коршунову А.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Подтвержден статус Панфилова Г.А. как конкурсного кредитора Коршунова А.Ю.

Доля Коршунова А.Ю. в ООО "Полярный день" входит в состав конкурсной массы и подлежит реализации, в ходе процедуры банкротства, с учетом преимущественного права Панфилова Г.А. на приобретение доли, как вторым участником общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панфилов Г.А. полагает, что Стешенцев П.А., как финансовый управляющий имуществом Коршунова А.Ю., в силу положений пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) осуществляет права участника ООО "Полярный день", в связи с чем в данном процессе подлежит замене на финансового управляющего его имуществом Стешенцева П.А.

Вместе с тем, вопреки доводам Панфилов Г.А., в том числе изложенным в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий имуществом Коршунова А.Ю. с даты признания Коршунова А.Ю. несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения о признании Коршунова А.Ю. несостоятельным (банкротом) вынесена 02.03.2021) в силу закона получил право осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, однако при этом не стал собственником доли, принадлежащей Коршунову А.Ю. в уставном капитале Общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 213.25 Закона N 217-ФЗ гражданин, признанный банкротом, остается участником всех правоотношений, но представляет его интересы в некоторых из этих правоотношений, круг которых определен положениями статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий имуществом гражданина.

Следовательно, в рамках настоящего дела финансовый управляющий Стешенцев П.С., в том числе привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право выступать от имени процессуального истца (Коршунова А.Ю.), а также представлять его интересы, однако не является его правопреемником.

Доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073 по делу А40-2204/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 N Ф07-15338/2018 подлежат отклонению как несостоятельные, при том, что выводы вышестоящих судебных инстанций, изложенные в указанных судебных актах, не опровергают правомерность вышеизложенных выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2021 по делу N А42-3680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина