Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15259/21 по делу N А70-13716/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А70-13716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15259/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу N А70-13716/2021 (судья Безикова О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 720218442, адрес: 625051, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 95, корпус 2) о признании недействительным постановления N ВАО912 о назначении административного наказания от 01.07.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, АО "УСТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании недействительным постановления N ВАО912 о назначении административного наказания от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу N А70-13716/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО "УСТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает о том, что вопрос об отнесении к перечню земляных работ деятельности по восстановлению асфальтобетонного покрытия, а также периода проведения уполномоченными субъектами приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства надлежит разрешать исключительно в рамках законотворческого проекта; судом первой инстанции неправомерно расширительно толкуются положения части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности). Подготовка и укладка дорожного покрытия не отнесена к перечню земляных работ.

АО "УСТЭК" считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. Из фото 1 (приложение 7 к заявлению исх.N б/н от 23.07.2021) следует, что место осуществления аварийных земляных работ в районе д. 120 по ул. Широтная в г. Тюмени в период времени до ликвидации раскопки и укладки нижних слоев дорожного покрытия было огорожено надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативными требованиями. В соответствии с фото 2 место работ было разгорожено только после ликвидации раскопки и укладки нижних слоев дорожного покрытия тротуара, разобранные ограждения были временно размещены на прилегающей территории. Согласно фото 3, 4 и 5 асфальтобетонное покрытие пешеходного тротуара в районе дома 120 по ул. Широтная к г. Тюмени восстановлено в полном объеме 10.06.2021 в 18 часов 13 минут по тюменскому времени.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 02.06.2021 N 366/21/ИС об осуществлении земляных работ, поданному представителем АО "УСТЭК", заявитель проводил земляные работы с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: город Тюмень, улица Широтная д. 120, полоса отвода автомобильной дороги. Период проведения работ определен с 06.06.2021 по 12.06.2021.

10.06.2021 главным специалистом Комитета по благоустройству Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени выявлен факт осуществления Обществом по адресу: ул. Широтная, дом N 120, земляных работ с нарушением требований к ограждению места осуществления работ.

Результаты осмотра оформлены актом от 10.06.2021 с приложением фотоматериалов. В частности, осмотром установлено отсутствие металлического ограждения на всем протяжении раскопки, а также на пешеходном тротуаре.

16.06.2021 Административная комиссия составила в отношении АО "УСТЭК" протоколом N 2-21-У об административном правонарушении по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией вынесено постановление N ВАО912 от 01.07.2021 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования АО "УСТЭК" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила), Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк).

В соответствии со статьей 2 Правил, земляные работы - это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Пунктами 1, 2 статьи 16 Правил предусмотрено, что земляные работы осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил благоустройства Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (далее - Порядок), регламентирующий процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

В силу положений подпункта "а" пункта 1.2 Порядка, данный муниципальный нормативный правовой акт применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

Указанные лица, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1.3 Порядка поименованные "заинтересованными лицами".

Земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ (пункт 1.4 Порядка).

В силу положений пункта 6.4 Порядка заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 1 Требований место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), наполненными водой и предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений. На проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Согласно пункту 7.5 Порядка контроль осуществления (в том числе контроль качества) работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляет уполномоченное учреждение при приемке и освидетельствовании работ (этапов работ) по восстановлению нарушенного благоустройства.

Факт завершения работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ фиксируется в акте о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства по форме согласно Приложению 6 к Порядку.

Исполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме, в том числе, после проверки качества восстановления объектов (элементов) благоустройства при осуществлении земляных работ, подтверждается актом об исполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства по форме согласно приложению 7 к Порядку.

Согласно пункту 7.6. Порядка ответственность за несоблюдение требований при восстановлении нарушенного благоустройства, указанных в пункте 7.1 Порядка, а также сроков восстановления нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ несет заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления.

Период проведения работ определен с 06.06.2021 по 12.06.2021.

В апелляционной жалобе, оспаривая наличие события административного правонарушения, податель утверждает о том, что вопрос об отнесении к перечню земляных работ деятельности по восстановлению асфальтобетонного покрытия, а также периода проведения уполномоченными субъектами приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства надлежит разрешать исключительно в рамках законотворческого проекта; судом первой инстанции неправомерно расширительно толкуются положения части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Подготовка и укладка дорожного покрытия не отнесена к перечню земляных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "УСТЭК", с учетом того, что в соответствии со статьей 2 Правил, земляные работы - это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Материалами настоящего дела подтверждается, что асфальтобетонное покрытие тротуара было вскрыто, не восстановлено, следовательно, земляные работы не завершены.

Из вышеприведенного толкования нормативных актов следует, что ограждение устанавливается на весь период выполнения земляных работ, к которым относятся как сами земляные работы, так и работы по восстановлению нарушенного благоустройства. Место проведения земляных работ должно быть огорожено на всех этапах их проведения, в том числе, на стадии восстановления места проведения земляных работ и до его завершения в целях исключения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы причинения вреда их имуществу, а также недопущения опасной аварийной ситуации на дороге.

Согласно уведомлению об осуществлении земляных работ период восстановления нарушенного благоустройства - 06.06.2021 по 12.06.2021. На момент выявления административного правонарушения 10.06.2021 процедура по окончанию земляных работ не была закончена, акты о завершении работ и об исполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства на момент выявления административного правонарушения Обществом не были представлены.

Месте осуществления земляных работ проводятся следующие основные этапы производства работ: - нарушение благоустройства с целью доступа й инженерному объекту, расположенному на определенной глубине; - выполнение плановых или аварийных работ на инженерном объекте; - восстановление нарушенного благоустройства. Под восстановлением нарушенного благоустройства понимается комплекс работ по восстановлению территории, газонов, покрытия дорог и т.д., существовавших до начала осуществления земляных работ.

Комплекс работ по восстановлению территории также включает в себя как перемещение грунта, так и подготовку, укладку специального покрытия.

Таким образом, поскольку земляные работы при восстановлении нарушенного благоустройства осуществляются, то наличие ограждений на месте осуществления земляных работ является обязательным. Наличие ограждений на месте осуществления земляных работ имеет под собой главную цель - не допустить посторонних на место осуществления земляных работ и не допустить причинение вреда жизни и здоровья граждан. Отсутствие ограждения места производства земляных работ на этапе работ по восстановлению нарушенного благоустройства дает возможность неопределенному кругу лиц предположить, что указанной территорией можно пользоваться, данная территория является безопасной для проезда транспортных средств и прохода пешеходов.

Пользование невосстановленной территорией без освидетельствования этапов конструктивного восстановления нарушенного благоустройства может привести к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нанести имущественный вред.

Доводы Общества о том, что место работ было разгорожено только после ликвидации раскопки и укладки нижних слоев дорожного покрытия тротуара с целью подъезда техники, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, при проведении земляных работ их место проведения должно быть огорожено, во-вторых, из представленных в приложении 7 к заявлению фотоматериалов не усматривается наличие техники, для работы которой были убраны ограждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнялись не АО "УСТЭК", а подрядной организацией, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как проведение земляных работ согласовано именно с АО "УСТЭК", именно заявитель значится в уведомлении лицом, ответственным за их осуществление. Наличие гражданско-правовых отношений АО "УСТЭК" с ООО ПК "Трубопром" не освобождает заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу N А70-13716/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.