Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-76206/21 по делу N А40-152347/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-152347/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-152347/21 по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ИП Беляеву К.А. о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП БЕЛЯЕВУ К.А. (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., о расторжении договора N 005/А/ГЗ/2020 от 12.03.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 12 марта 2020 г.

N 005/А/ГЗ/2020, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец - принять и оплатить их на условиях договора.

Истец произвел предварительную оплату по платежным поручениям N 389 от 03.11.2020 на сумму 110 211 руб., N 497 от 03.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Истец указывает, что в нарушение указанного условия договора услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что обязательства прекратились в связи с исполнением договора, в связи с чем основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, кроме того, суд указал, что основания для возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для расторжения договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора. Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору N 005/Л/ГЗ/2020, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.05.2021 (л.д. 41). Истец перечислил денежные средства на расчетный счёт ответчика, что подтверждается платежным поручением N 389 от 03.11.2020. Таким образом, стороны исполнили обязательства по договору.

В части требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции верно отметил, что из назначения платежа платежного поручения N 497 от 03.12.2020, денежные средства перечислены истцом по счету N 25 от 01.12.2020, ссылки на договор N N005/А/ГЗ/2020 от 12.03.2020 не имеется, при этом, счет N 25 от 01.12.2020 истцом также не представлен в материалы дела, в связи с чем у отсутствуют основания полагать, что платеж совершен истцом именно в рамках договора N005/А/ГЗ/2020 от 12.03.2020.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано отсутствие правоотношений и необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-152347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев