Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-7920/21 по делу N А54-7430/2020

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А54-7430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу N А54-7430/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029045065, ОГРН 1114029001195) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее - ООО "Институт "Рязаньпроект", г. Рязань, ИНН 6229040300, ОГРН 1106229003616) о взыскании 58 602 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 05.05.2019 по государственному контракту от 23.04.2018 N 0137200001218000776-0330854-01 на оказание услуг по проведению корректировки проектной документации на капитальный ремонт ГТС нагульного пруда в г. Сухиници Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены автономное учреждение Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" и общество с ограниченной ответственностью "Калугаводпроект".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы 70 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что основной причиной просрочки исполнения обязательства подрядчиком является задержка в приеме материалов на рассмотрение автономным учреждением Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", которая вызвана тем, что при разработке проектных решений ответчиком изменены конструкции соответствующих элементов отдельных сооружений гидроузла гидротехнического сооружения. Сообщает, что в целях надлежащего исполнения возложенных на исполнителя обязательств, заказчик выдал исполнителю доверенность, содержащую полномочия выступать в качестве заявителя при обращении в автономное учреждение Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости по спорному объекту. Истец полагает, что в нарушение положений государственного контракта ответчик своевременно не представил истцу положительное заключение вышеуказанного органа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между министерством природных ресурсов и экологии Калужской области (государственным заказчиком) и ООО "Институт "Рязаньпроект" (исполнителем) заключен государственный контракт N 0137200001218000776-0330854-01, предметом которого является оказание услуг по проведению корректировки проектной документации на капитальный ремонт ГТС натурального пруда в г. Сухиничи Калужской области.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и обеспечить надлежащее качество оказания услуг (п.п. 1.1 и 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 940 500 руб. и включает в себя стоимость оказанных услуг, стоимость материалов, а также стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, в том числе гарантийные обязательства, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момент заключения контракта, окончание оказания услуг - 10.08.2018.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, и 4.7 контракта порядок оказания услуг по настоящему контракту определяется техническим заданием (приложение N 1). После оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней с сопроводительным письмом предоставляет государственному заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, счет за оказанные услуги, а также отчетные документы, подтверждающие результаты оказанных услуг, предусмотренные техническим заданием. При положительном заключении комиссии акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней подписывается государственным заказчиком. Услуги считаются оказанными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Проектная документация, являющаяся предметом контракта, получена ответчиком от истца 11.04.2019, 06.05.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 1 по государственному контракту от 23.04.2018 N 0137200001218000776-0330854-01.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту, истцом рассчитана неустойка за период с 11.08.2018 по 05.05.2019 в размере 58 602 руб. 56 коп., неоплаченная ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком предпринимались все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п.п. 6.2, 6.3 контракта).

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом области и не отрицается ответчиком, обязательства, предусмотренные контрактом, не были им исполнены в согласованный сторонами срок.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона N 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 58 602 руб. 56 коп., начисленные на основании п.п. 6.2, 6.3 контракта за нарушение срока окончания работ.

Между тем, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делам о взыскании неустойки ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ходе выполнения работ выявил отсутствие необходимых исходных данных, предусмотренных пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.

Письмом от 03.05.2018 N 550 ответчик проинформировал истца о выявленных замечаниях в предоставленных отчетах по результатам инженерных изысканий с указанием полного их перечня по видам изысканий в нарушение положений п. 1 ст. 47 ГсК РФ.

Письмом от 24.05.2018 N 664 ответчик уведомил истца о выезде специалистов на объект для технического обследования ГТС и выявленных по результатам обследования замечаниях к материалам инженерно-геодезических изысканий. В этом же письме ответчик уведомил истца о приостановке работ по контракту в порядке ст. 716 ГК РФ до устранения всех несоответствий.

09.08.2018 сторонами проведено совместное совещание, в результате которого установлено, что у министерства природных ресурсов Калужской области отсутствуют исходные данные, необходимые для проектирования: откорректированные по замечаниям инженерные изыскания, рыбохозяйственная характеристика водоема, технические условия.

Кроме того, письмом от 30.08.2018 N 1072 ответчик запросил у истца технические условия на производство работ по капитальному ремонту плотины в охранной зоне ЛЭП.

Письмом от 28.11.2018 N НА-4105-18 министерство природных ресурсов Калужской области направило в адрес ответчика технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях, сметы стоимости проведения изысканий и письмо о предельной стоимости работ.

При этом, каких-либо возражений на уведомления о приостановлении работ и невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения достаточности переданных истцом исходных данных (дату передачи исходных данных) в объеме, необходимом для надлежащего исполнения работ по спорному государственному контракту.

Согласно поступившему заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый технический центр "Экспертиза проектов" Зелепухина А.О. от 20.08.2021 N 2/2021 исходные данные переданы в объеме недостаточном для надлежащего исполнения контракта. Окончательная передача исходных данных осуществлена письмом от 28.11.2018 N НА-4105-18.

Таким образом, судом установлено, что своевременному началу работ препятствовали объективные обстоятельства - выявленная необходимость предоставления дополнительной документации, о чем сообщалось истцу ответчиком.

С учетом требований ст. 743, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 719 ГК РФ, а также принимая во внимание условия контракта и конкретные обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подрядчиком предпринимались все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту, в том числе сообщение о приостановлении работ.

В связи с отсутствием со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства суд области обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик, не отрицая факт изготовления проектной документации, сослался на необходимость включения в период выполнения работ по договору времени, необходимого для получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 48, 49 ГсК РФ, 431 ГК РФ, Положениями об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, суд области пришел к выводу о том, что передача документации на экспертизу производится застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, доказательств передачи функций застройщика ответчику, как техническому заказчику, как то предусмотрено законом, в материалах не имеется, в связи с чем правомерно отклонил данный довод истца. Выдача ответчику доверенности не свидетельствует, что обязанности заказчика перешли к подрядчику и влияют на срок исполнения последним обязательств по контракту.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу N А54-7430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина