Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-11269/21 по делу N А03-12140/2021

г. Томск

09 февраля 2022 г.

Дело N А03-12140/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Смеречинская Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинская торговая химическая компания" (N 07АП-11269/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021 (резолютивная часть решения от 18.10.2021) по делу N А03-12140/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Музюкин Д.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 146, корпус а, офис 305, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская торговая химическая компания" (142400, Московская область, Ногинск город, Индустриальная улица, дом 41, этаж 2, офис 72, ОГРН 1185053037840, ИНН 5031131877)

о взыскании суммы в рублях в размере, эквивалентном 3 772,41 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - ООО "Пионер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская торговая химическая компания" (далее - ООО "НТХК") о взыскании суммы в рублях в размере, эквивалентном 3 772,41 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, представительских расходов в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 520 рублей.

Исковые требования ООО "Пионер Трейд" обоснованы ссылками на статьи 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты товара, поставленного по договору от 29.10.2019 N ПТ-Х/238-2019, что послужило основанием для начисления неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НТХК" в пользу ООО "Пионер Трейд" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки N ПТ-Х/238- 2019 от 29.10.2019, рассчитанная по ставке 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара, в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 508, 72 EUR, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 27.10.2021 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НТХК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что имеются основания для отмены решения от 18.10.2021, ссылается на представленные суду акты сверки расчетов, в которых отсутствует какая-либо задолженность; проведение переговоров с истцом о порядке компенсации убытков в виде курсовой разницы и выплату неустойки в сумме 120 000 рублей; отнесение условиями договора изменения курса доллара к обстоятельствам непреодолимой силы; завышение размера примененных истцом штрафных санкций; настаивает на уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Пионер Трейд" представило отзыв, решение суда просит оставить без изменения, ссылается на определение стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; указание на курсовые разницы в актах сверки обусловлено особенностями бухгалтерского учета операций по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте; недоказанность ведения переговоров и достижения каких-либо договоренностей; отсутствие уведомления ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы; отсутствие оснований для дальнейшего снижения неустойки относительно размера, установленного судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемой решение подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Пионер Трейд" (поставщик) и ООО "НТХК" (покупатель) заключен договора поставки от 29.10.2019 N ПТ-Х/238-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 5.1 договора указано, что цена на товар и сроки оплаты устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации от 08.11.2019 N 1 и от 14.01.2020 N 2.

По условиям спецификации N 1 истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - глицерин (упаковка кубы по 1250 кг возвратные) в количестве 10,00 тн. по цене 0,77 у.е./кг; общая сумма спецификации - 7 700,00 у.е.; под условной единицей стороны понимают 1 EURO; оплата товара происходит в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на условиях отсрочки платежа в течение 30-ти календарных дней от даты поставки товара; срок поставки товара в течение 7 календарных дней от даты подписания спецификации.

По условиям спецификации N 2 истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - глицерин в количестве 20,00 тн. по цене 0,88 у.е./кг; общая сумма спецификации - 17 600 у.е.; под условной единицей стороны понимают 1 EURO; оплата товара происходит в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на условиях отсрочки платежа в течение 30-ти календарных дней от даты поставки товара; срок поставки товара в течение 14 календарных дней от даты подписания спецификации.

Датой поставки товара покупателю является день передачи товара покупателю (при выборке товара покупателем) либо день передачи товара первому перевозчику (при доставке) (пункт 3.7 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях: за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченного товара.

Поставка товара произведена истцом по универсальным передаточным документам от 08.11.2019 N ПТ1108/0011 на сумму 543 226 рублей 53 копейки и от 17.01.2020 N ПТ0117/0011 на сумму 1 208 345 рублей 60 копеек, что соответствует 7 700 EURO и 17 600 EURO по курсу ЦБ РФ на дату поставки.

Полученный товар оплачен ответчиком частичными платежами: 05.12.2019 (в установленный срок) произведена оплата в размере 5 500 EURO; 24.12.2019 - в размере 810 EURO; 26.12.2019 - в размере 1 390 EURO. Оплата товара, полученного по УПД N ПТ0117/0011 от 17.01.2020 на сумму 1 208 345 рублей 60 копеек (17 600 EURO), также произведена ответчиком частями: 31.01.2020 (в установленный срок) произведена оплата в размере 4 300 EURO; 24.03.2020 - в размере 8 073,35 EURO; 31.03.2020 - в размере 2 485,74 EURO; 29.05.2020 - в размере 511,11 EURO; 11.06.2020 - в размере 513,33 EURO; 17.06.2021 - в размере 506,05 EURO.

Утверждая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец направил в адрес ООО "НТХК" претензию 31.05.2021 N 330, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "Пионер Трейд" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, наличия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера 0,2% за каждый день просрочки, разумного и обоснованного размера расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей, подлежащих возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общедоступным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: "http://kad.arbitr.ru", определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Московской области принято заявление о признании ООО "НТХК" несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73152/2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2021) в отношении ООО "НТХК" введена процедура банкротства - наблюдение.

На момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "НТХК" признано несостоятельным (банкротом) решением от 29.11.22021 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73152/2020, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев А.Ю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены последствия введения наблюдения, предусматривающие, в том числе, предъявление всех требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вне рамок дела о банкротстве могут рассматриваться требования кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 Постановления от 23.09.2009 N 63).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (абзац первый пункта 13 Постановления от 23.09.2009 N 63).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следуя материалам дела, ООО "Пионер Трейд" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение тридцатидневного срока оплаты товара, установленного в спецификациях от 08.11.2019 N 1 и от 14.1.2020 N 2 к договору поставки от 29.10.2019 N ПТ-Х/238-2019.

Товар передан по универсальным передаточным документам от 08.11.2019 N ПТ1108/0011 и от 17.01.2020 N ПТ0117/0010. Товар передан истцом ответчику непосредственно в даты составления передаточных документов, что следует из отметок о получении товара в передаточных документах.

Поскольку товар по договору поставки передан ответчику ранее возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "НТХК", требование о его оплате также возникло ранее возбуждения дела о банкротстве. Такие требования не относятся к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара следует судьбе основного обязательства и не может приобрести статус текущего требования вне зависимости от добровольной уплаты ответчиком задолженности. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки не является текущим требованием.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, направив исковое заявление в электронном виде с использованием информационной системы "Мой Арбитр" 18.08.2021, что видно из сведений, сформированных указанной системой в автоматическом режиме.

Так как процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ООО "НТХК" 24.06.2021, то есть ранее обращения истца в арбитражный суд с данным иском (18.008.2021), заявленные ООО "Пионер Трейд" исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, из материалов электронного дела N А41-73152/2020, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", усматривается обращение ООО "Пионер Трейд" в рамках указанного дела с заявлением о включении требования о взыскании неустойки в реестр кредиторов должника ООО "НТХК".

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Пионер Трейд" о взыскании неустойки по договору поставки от 29.10.2019 N ПТ-Х/238-2019 подлежат оставлению без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Пионер Трейд" в исковом заявлении изложило ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 55 000 рублей, обоснованное несением расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021 N ЮР/66-020, заключенный между ООО "Ваш партнер" (юрконсульт) и ООО "Пионер Трейд" (клиент) по условиям которого клиент поручает, а юрконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края, в том числе изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО "НТХК", в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункты 1 и 2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 55 000 рублей (пункт 3).

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договору от 06.08.2021 N ЮР/66-020 истец представил платежное поручение от 10.08.2021 N 3008 на сумму 55 500 рублей.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом заявленных расходов и взаимную связь этих расходов с рассмотрением дела в суде.

Между тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учитывал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления исковых требований ООО "Пионер Трейд" без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, не имеется оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению и апелляционной жалобе, подлежит возврату в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения (пункт 11 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.7.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12140/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская торговая химическая компания" о взыскании суммы в рублях в размере, эквивалентном 3 772,41 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей неустойку по договору поставки, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 9 520 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2021 N 3007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская торговая химическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская