Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-43228/21 по делу N А56-75103/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-75103/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от временного управляющего: представитель Кругликова А.А., по доверенности от 28.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43228/2021) временного управляющего ООО "АЛС-СПб" Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56- 75103/2021/суб.1(меры), принятое

по ходатайству временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении руководителя должника Цыцаркина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоЛайнСистем-СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.09.2021 признано обоснованным заявление ООО "Транс Юнион" о признании ООО "АвтоЛайнСистем-СПб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович (далее - Ефименко А.В.); соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.10.2021 N 194.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 07.12.2021 поступило заявление временного управляющего Ефименко А.В. о привлечении руководителя должника - Цыцаркина Сергея Анатольевича (далее - ответчик, Цыцаркин С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 3 201 134,66 рублей.

Временным управляющим Ефименко А.В. также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Цыцаркина С.А. в пределах суммы 3 201 134,66 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ответчику в размере установленного в Санкт-Петербурге размера прожиточного минимума для него и находящихся на его иждивении лиц, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Ефименко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролировавшего должника лица, позволит сохранить его, тогда как непринятие приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями с целью возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего Ефименко А.В. доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ООО "ТрансЮнион" на сумму в размере 3 201 134,66 рублей, при том, что имущества, имеющегося у ООО "АвтоЛайнСистем-СПб", недостаточно для погашения требований конкурсных кредиторов.

По мнению временного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения). По мнению заявителя, своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности отчуждения имущества ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер, сделал вывод об отсутствии условий для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Признавая необходимость удовлетворения ходатайства временного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны им; направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, собственником которого является ответчик, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

При разрешении спорного вопроса суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу NА40-80460/2015. При том, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Вместе с тем, привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления; в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае временным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении лица, к которому предъявлены требования, вытекающие из его статуса как контролировавшего должника лица.

В этой связи основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, и таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; к тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

При этом, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество С.А.Цыцаркина в пределах суммы 3 201 134, 66 рублей носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и - вместе с тем - не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено), как отмечает суд апелляционной инстанции и то, что ответчик на данный момент не доказал исполнение им обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, что - неисполнение данной обязанности - заявлено в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как контролировавшего должника лица.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом - статья 97 АПК РФ).

Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ефименко А.В. о принятии обеспечительных мер, и при таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство и апелляционная жалоба временного управляющего Ефименко А.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 г. по делу N А56-75103/2021/суб.1(меры) отменить.

Ходатайство временного управляющего ООО "АвтоЛайнСистем-СПб" А.В.Ефименко о принятии обеспечительным мер удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Цыцаркина Сергея Анатольевича (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 23, стр. А, кв. 118) в пределах суммы 3 201 134 руб. 66 коп., за исключением денежных средств, принадлежащих ответчику в пределах установленного в Санкт-Петербурге размера прожиточного минимума для него и находящихся на его иждивении лиц, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков