Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-80506/21 по делу N А40-164000/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-164000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-164000/21, по иску ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: 1067757935882, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 7725584941) к ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115142, МОСКВА ГОРОД, РЕЧНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 14, ОГРН: 1157746738786, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 7726349098) о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1157746738786, ИНН: 7726349098) к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1067757935882, ИНН: 7725584941) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко К.С. по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 496 086,86 руб. (с учётом принятого судом изменения истцом размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по возврату гарантийных удержаний по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 04/03/19 от 04.03.2019 в размер 375 622,90 руб., процентов в размере 25 479,25 руб., а также расходов по оплате представителя в размере 50 000 руб. (с учётом принятого судом изменения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 исправлена описка в резолютивной части решения от 07.10.2021, взыскано по первоначальному иску 2 496 086,86 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 09.11.2021 суд первой инстанции исправил описку в решении от 21.10.2021 и указал, подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 2 477 281,76 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - "Истец" или "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж" (далее - "Ответчик" или "Подрядчик") был заключен Договор подряда N 04/03/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями указанного Договора и Приложениями к нему, Подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству дождевой и хозяйственно-бытовой канализации на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

С учетом условий, установленных в п. п. 5.1, 5.2 Договора, предусмотренные соглашением Работы, должны быть выполнены в срок - не позднее 04 сентября 2019 года.

Во исполнение п. 4.2.1. Договора Истец исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет Ответчика.

Истец перевел Ответчику авансовые платежи всего на сумму 17 126 574,86 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик же выполнил работ на общую сумму 15 024 916 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств, 15 октября 2020 года через филиал ПАО "Почта России" в адрес Ответчика, закрепленный в Договоре, было направлено уведомление от 15.10.2020 (досудебная претензия, РПО: EE018630143RU ), с требованием в срок до 30 октября 2020 года осуществить возврат неотработанного авансового платежа и уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора на основании ст. 19 Договора.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец по первоначальному иску неверно рассчитал сумму неотработанного аванса с учетом гарантийных удержаний.

Так, согласно п. 4.2.4 Договора в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, с учетом НДС 20 %, по форме N КС-3 и по форме N КС-2.

Гарантийное удержание подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев после подписания Акта выполненных работ в размере 50 % от суммы Гарантийного удержания, а оставшиеся 50 % по окончании гарантийного срока, установленного в настоящем Договоре, за исключением сумм, использованных Заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком Строительных работах. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются.

Согласно Справкам КС-3 N 1 от 31.05.2019 г. было произведено гарантийное удержание в сумме 250 507,50 руб., по Справке КС-3 N 2 от 31.08.2019 г. - в сумме 299 528,10 руб., по Справке КС-3 N 3 от 31.10.2019 г. - в сумме 128 767,50 руб., по Справке КС-3 N 4 от 05.03.2020 г. - в сумме 72 442,70 руб., а всего на сумму 751 245,80 руб.

С учетом изложенного сумма неотработанного аванса составит 2 477 281,76 руб. = 17 126 574,86 руб. (сумма аванса) - 15 024 916 руб. (сумма выполненных работ) +(751 245,80 (сумма гарантийных удержаний) - 375622,9 (сумма гарантийных удержаний, подлежащая возврату)). При этом оснований для возврата сумм гарантийного удержания в размере 100% не имеется, так как не истек срок (36 календарных месяцев) с даты подписания актов КС-2.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным в части 2 477 281,76 руб.

С учетом удовлетворения первоначального иска, при расчете которого истец учел стоимость подлежащих возврату 50% гарантийных удержаний, требование встречного иска не может быть удовлетворено, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между тем согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 07.10.2021, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, согласно которой первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В полном тексте решения от 21.10.2021 суд первой инстанции указал на то, что при изготовлении резолютивной части была допущена опечатка, а именно неверно указана сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, так вместо верной суммы в размере 2 496 086,86 руб. ошибочно указана 2 477 281,76 руб., в связи с чем данная опечатка подлежит исправлению.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 внесены исправления в резолютивную часть решения суда путем исправления допущенных при изготовлении решения суда и оглашении резолютивной части арифметических ошибок. Данным определением суд определил читать резолютивную часть решение как "Взыскать с ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115142, МОСКВА ГОРОД, РЕЧНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 14, ОГРН: 1157746738786, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 7726349098) в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: 1067757935882, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 7725584941) 2477281 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 35 386 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. Возвратить ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: 1067757935882, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 7725584941) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 973 руб., перечисленную платежным поручением от 15.02.2021 N 383.".

Между тем произведенные исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание в части взыскания различных сумм неотработанного аванса), что не допускается нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-164000/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-164000/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 7726349098) в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: 7725584941) 2 477 281 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 35 386 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: 7725584941) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 973 руб., перечисленную платежному поручению от 15.02.2021 N 383.

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова