Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86272/21 по делу N А40-158091/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-158091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года по делу N А40-158091/21

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600 )

к Автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений" (ИНН 5263136970, ОГРН 1185275046186 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гуськов А.Н. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Центр эффективных логистических решений" о взыскании задолженности в размере 83 661 899 руб. по договору N ФГК-255-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 11.04.2019, из них 8 828 699 руб. долг, 74 833 200 руб. штраф.

Решением суда от 29 октября 2021 года исковые требования АО "Федеральная грузовая компания" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ФГК-255-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 11.04.2019, в соответствии с которым Истец на основании заказа Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах предусмотренным Договором.

В соответствии с заказами Ответчика с августа по октябрь 2019 года Истец предоставил на станции погрузки 338 порожних вагонов (далее - Вагоны), что подтверждается железнодорожными накладными.

Письмами, представленными в материалы дела ответчик отказался от вышеуказанных Вагонов, в связи с чем Истец был вынужден понести расходы по направлению Вагонов на другую станцию погрузки.

Расходы Истца за подачу Вагонов Ответчику на станцию погрузки и провозная плата за передислокацию порожних вагонов со станции погрузки до других станций, оплаченные Истцом составляют 8 828 699 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг с перевозчиком, счетами-фактурами.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 8 828 699 руб.

В адрес Ответчика письмами от 18.02.2020 N 910/ФГКДПВ и 19.02.2021 N 666/ФГКДПВ направлены счета и комплект документов на оплату вышеуказанной задолженности.

Согласно пункту 10.10 Договора Ответчику была направлена претензия от 01.04.2021 N 959/ФГКДЮ, которая осталась без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. Договора при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заказе Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в Приложении N 4 который составляет 1 800 руб. за сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Общий размер штрафа за передислокацию Вагонов при отказе от предоставления услуг с даты заадресации невостребованных порожних Вагонов на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем составила 74 833 200 руб.

Апелляционным судом расчет штрафа проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства погашения долга в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-158091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина