Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 14АП-11416/21 по делу N А66-9346/2020

г. Вологда

09 февраля 2022 г.

Дело N А66-9346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Сингиной Елены Владимировны Тепловой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу N А66-9346/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2020 по заявлению Сингиной Елены Владимировны (06.08.1970 года рождения, место рождения пос. Качиры Качирского р-на, Павлодарской обл., адрес регистрации: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 21, кв. 30; ИНН 691101979571, СНИЛС 012-070-663 90; далее - Должник) о несостоятельности (банкротстве) возбуждено производство по делу N А66-9346/2020.

Решением суда от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Теплова Елена Павловна (далее - Управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" 10.10.2020, на сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве 02.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - Общество, кредитор) 29.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 637 797 руб. 79 коп.; одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением суда от 19.11.2021 пропущенный кредитором срок закрытия реестра восстановлен, требование удовлетворено в полном объеме.

Управляющий с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Управляющий не знал о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) на Общество в связи с отсутствием данных сведений в исполнительных документах, поступивших Управляющему. Апеллянт полагает, что судом неправомерно восстановлен срок закрытия реестра, поскольку кредитор обратился в суд с требованием спустя два месяца после состоявшейся процессуальной замене на основании определения Конаковского городского суда Тверской области по делу N 2-293/2018. Отмечает, что предмет залога (транспортное средство Lada GRANTA, 219020, 2013 года выпуска, VIN XTA219020D0134123, далее - автомобиль), в натуре отсутствует, утрачен должником в результате дорожно-транспортного происшествия. Мероприятий по розыску автомобиля не дали результата, местонахождение залогового имущества не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Конаковского городского суда Тверской области по делу N 2-293/2018 удовлетворены исковые требования Банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2013 N АК 60/2013/01-01/22998. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 43569/18/69014-ИП (постановление от 20.07.2018), оконченное постановлением от 20.01.2021. На основании определения Конаковского городского суда Тверской области от 16.02.2021 по делу N 2-293/2018 произведена замена истца Банка на кредитора.

Таким образом, требование кредитора в размере 637 797 руб. 79 коп, в том числе 512 725 руб. 03 коп основного долга, 901 руб. 47 коп процентов за пользование денежными средствами, 124 171 руб. 29 коп. неустойки основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении срока закрытия реестра.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано более позднее сообщение о введении процедуры банкротства (10.10.2020). Кредитор обратился в суд с требованием 29.04.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.

Суд, восстанавливая срок и удовлетворяя требование, правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что процессуальная замена истца в деле N 2-293/2018 произведена судом на основании определения от 16.02.2021. Процедура банкротства введена на основании решения суда от 29.09.2020, а исполнительное производство окончено 21.01.2021.

В рассматриваемом споре доказательства того, что Управляющим направлялось Обществу уведомление о возможности предъявления настоящего требования к должнику, равно как и доказательства того, что судебный пристав возвратил Обществу исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока закрытия реестра следует признать уважительной

Довод апеллянта о неправомерном восстановлении пропущенного заявителем срока подлежит отклонению по основаниям, приведенным выше.

Требование кредитора по размеру верно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом - третьем и пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства передачи должником автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела, не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии предмета залога, установил, что правоохранительными органами по факту дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля (11.07.2015) проведена проверка. Автомобиль с места происшествия не изымался, должником самостоятельно предприняты меры к эвакуации транспортного средства. За период с 11.07.2015 заявлений о пропаже автомобиля в правоохранительные органы не поступало. Следует отметить, что до настоящего времени должник не снял с регистрационного учета транспортное средство. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, паспорта транспортного средства не следует прекращение залога.

В нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих заявленные возражения, Управляющим судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие залогового имущества в натуре без представления суду надлежащих доказательств не могут быть приняты.

Апелляционная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив его в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу N А66-9346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тепловой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова