Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-39210/21 по делу N А56-70209/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-70209/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39210/2021) общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-70209/2021 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36-2985/89-ВН-В

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее - заявитель, Управление) от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении N 36-2985/89-ВН-В (с учетом определения от 03.09.2021 об исправлении описки (опечатки) в постановлении N 36-2985/89-ВН-В по делу об административном правонарушении дата постановления - 19.07.2021), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Технология" требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.10.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку представленная административным органом в материалы дела фототаблица не подтверждает расположение в холодильной камере пищевой продукции от стен и приборов охлаждения на расстоянии менее 30 см, не содержится информации о производимых замерах расстояния от стен холодильной камеры до хранящейся продукции; не указано, какими измерительными приборами производились замеры минимального расстояния от стен холодильной камеры до расположения продукции; также податель жалобы ссылается на отсутствие информации о произведенных замерах количества животноводческой продукции (вес указан произвольно). Кроме того, податель жалобы указывает, что вопреки выводам административного органа, маркировка продукции на момент проверки имелась, что подтверждается представленной Обществом в суд первой инстанции фотографией. Также податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением 05.07.2021 в отсутствие законного представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) в целях организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах заключен государственный контракт N 300119-ВП.

В рамках исполнения указанного государственного контракта для обеспечения питанием военнослужащих на территории Воронежского гарнизона между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Технология" (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 N ОП-19-43 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

В период с 27.05.2021 по 11.06.2021 на основании решения от 26.05.2021 N 21/05/26/01 Военной прокуратурой Воронежского гарнизона с привлечением специалистов Управления проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере материально-бытового обеспечения и организации продовольственного обеспечения военнослужащих на территории войсковой части 31895, в ходе которой были выявлены нарушения в области технического регулирования.

При проведении 27.05.2021 осмотра склада и столовой войсковой части 31895, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д.253, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 93 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) в холодильной камере замороженные мясные блоки из жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 10% (в количестве 31 кг), мясо свинины отруб тазобедренный с голяшкой на кости замороженный в количестве 200 кг хранятся без соблюдения отступов не менее 30 см от стен холодильной камеры;

- в нарушение статьи 3, пункта 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", (далее - ТР ТС 022/2011), статьи 106 ТР ТС 034/2013 на хранении в холодильной камере находилась животноводческая продукция в количестве 12 кг без маркировочных ярлыков с указанием производителя, условий и сроков хранения.

Результаты проверки отражены в справке старшего государственного инспектора Управления с приложением фототаблицы.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 022/2011 послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона постановления от 18.06.2021 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (направлен в адрес ООО "Технология" сопроводительным письмом от 21.06.2021 N 7/4372).

Постановление от 18.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Управления для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении N 36-2985/89-ВН-В (с учетом определения от 03.09.2021 об исправлении описки (опечатки) в постановлении N36-2985/89-ВН-В по делу об административном правонарушении дата постановления указана - 19.07.2021) ООО "Технология" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "Технология" требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.10.2021 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и иные обязательные сведения.

В соответствии с пунктом 106 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013) маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 93 ТР ТС 034/2013 в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола; от стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 034/2013 установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, из приложенной к справке фототаблицы с очевидностью усматривается, что мясная продукция (замороженные мясные блоки из жилованной говядины мясо свинины отруб тазобедренный с голяшкой на кости замороженный) хранится вплотную к стенам холодильной камеры, то есть без соблюдения отступов не менее 30 см от стен холодильной камеры; кроме того, на животноводческой продукции, находящейся на хранении в холодильной камере в количестве 12 кг, усматривается отсутствие маркировочных ярлыков с указанием производителя, условий и сроков хранения.

Доводы подателя жалобы о том, что маркировка продукции в момент проверки имелась, со ссылками на представленную в суд первой инстанции фотографию, отклоняются судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что представленная фотография маркировки мясной продукции была сделана в ходе проводимой Военной прокуратурой Воронежского гарнизона с привлечением специалистов Управления в войсковой части 31895 проверки, суду не представлены, а соответственно, представленная суду фотография не отвечает принципу относимости доказательств, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением 05.07.2021 в отсутствие законного представителя Общества, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов определением Управления от 22.06.2021 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Технология" назначено к рассмотрению на 05.07.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, д.26.

Указанное определение было направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 191119, г.Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 111-113-115, литер Б, помещение 401. Согласно сведениям с сайта "Почты России" отправление с почтовым идентификатором 80094760106092 вручено адресату 29.06.2021.

Определением от 05.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении N 1714/2021-ВН-В, возбужденное в отношении ООО "Технология", отложено на 19.07.2021 в 14 час. 00 мин. Указанное определение было направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и получено адресатом 15.07.2021, что подтверждается сведениями с сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081162983857.

19.07.2021 в 14 час. 00 мин. дело об административном правонарушении N 1714/2021-ВН-В было рассмотрено заместителем руководителя Управления с участием помощника военного прокурора в присутствии законного представителя Общества Хильмановича Д.Г., действующего на основании доверенности от 16.07.2021 N 1129.

Допущенная административным органом описка в указании даты вынесения постановления (05.07.2021 вместо 19.07.2021) исправлена определением от 03.09.2021 об исправлении описки (опечатки) в постановлении N 36-2985/89-ВН-В по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.10.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2021 года по делу N А56-70209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк