Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 01АП-8530/21 по делу N А11-304/2020

г. Владимир

01 февраля 2022 г.

Дело N А11-304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (ОГРН 1185190002293, ИНН 5118004094)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу N А11-304/2020,

принятое по заявлению кредитора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), о включении в реестр требований кредиторов Овеян Ангелины Артуровны (ИНН 332713390178) требования в размере 4 444 817 руб. 66 коп., как частично обеспеченного залогом имущества должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овеян Ангелины Артуровны (далее - должник, Овеян А.А.) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением о включении в реестр требований в размере 4 444 817 руб. 66 коп., как частично обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 07.10.2021 суд первой инстанции включил требование кредитора, Банк ВТБ (ПАО), в сумме 4 014 145 руб. 50 коп. (основной долг - 3 814 000,00 руб., плановые проценты - 171 954,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 28 190,51 руб.) в реестр требований кредиторов должника Овеян А.А. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, включил требование кредитора в сумме 430 672,16 руб. (пени) в реестр требований кредиторов в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100, 137, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 329, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правоинвест" (далее по тексту - ООО "Правоинвест") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение 07.10.2021, отказать ПАО "Банк ВТБ" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества.

Заявитель указал, что из выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве следует, что в отношении данной квартиры сведения о залоге прав требования участника долевого строительства или ином ограничении его прав отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ПАО Банк ВТБ от 29.12.2021 (входящий от 29.12.2021 N 01АП-8530/21) с приложенной копей выписки из ЕГРН от 16.12.2021; письменные пояснения финансового управляющего Овеян А.А. Кузина А.В. (входящий от 25.01.2022 N 01АП-8530/21).

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от ПАО Банк ВТБ как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ПАО Банк ВТБ о приобщении к материалам дела представленного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ПАО Банк ВТБ и приобщить к материалам дела копию выписки из ЕГРН от 16.12.2021.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Кузин А.В. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе, по существу, указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Овеян А.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2020 возбуждено производство по делу N А11-304/2020 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 гражданка Овеян А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кузин А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2020.

В рамках дела о банкротстве должника, кредитор, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 444 817 руб. 66 коп. (основной долг - 3 814 000,00 руб.; проценты - 171 954,99 руб.; пени - 430 672,16 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 28 190,51 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам от 28.02.2019 N 634/5341-0001935, от 05.03.2019 N 634/5341-0001938, как частично обеспеченное залогом имущества должника, установленное вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2019 по делу N 2-3401/2019.

Заявлением от 26.07.2021 кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 444 817,66 руб. (основной долг - 3 814 000,00 руб.; плановые проценты - 171 954,88 руб.; пени - 430 672,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 28 190,51 руб.), в том числе в сумме 4 014 145,50 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Овеян А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.02.2019 N 634/5341-0001935, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 815 000,00 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, на 182 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 7.2 договора предметом ипотеки является квартира, адрес (местоположение): незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д.17, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014075:18, проектный номер квартиры 2. Цена предмета ипотеки по договору приобретения составляет 2 236 000,00 руб. (пункт 7.3 договора). Пунктом 8 договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на предмет ипотеки.

Впоследствии, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Овеян А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 05.03.2019 N 634/5341-0001938, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 999 000,00 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, на 182 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 7.2 договора предметом ипотеки является квартира, адрес (местоположение): незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д.17, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014075:18, проектный номер квартиры 24. Цена предмета ипотеки по договору приобретения составляет 2 352 000,00 руб. (пункт 7.3 договора). Пунктом 8 договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на предмет ипотеки.

На момент рассмотрения требования размер неисполненных должником обязательств по указанным договорам составил 4 444 817,66 руб. (основной долг - 3 814 000,00 руб., плановые проценты - 171 954,99 руб., пени - 430 672,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 28 190,51 руб.).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договорам кредитор исполнил в полном объеме.

Доказательства погашения должником задолженности по договорам от 28.02.2019 N 634/5341-0001935, от 05.03.2019 N 634/5341-0001938 в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с настоящим требованием.

Факт наличия у должника предмета залога по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Представленные в материалы дела документы (кредитные договоры от 28.02.2019 N 634/5341-0001935, от 05.03.2019 N 634/5341-0001938 с приложенными документами, договоры на участие в долевом строительстве от 19.12.2016 N 22-ВЮ-2, от 15.07.2016 N 11-ВЮ-24, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2019 по делу N 2-3401/2019, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу NА11-304/2020, расчет задолженности, иные документы), а также отсутствие каких-либо возражений должника, финансового управляющего должника и иных лиц относительно заявленного требования свидетельствуют об обоснованности требования Банка ВТБ (ПАО) к гражданке Овеян Ангелине Артуровне.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 4 014 145 руб. 50 коп. (основной долг - 3 814 000 руб., плановые проценты - 171 954 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 28 190 руб. 51 коп.) является обоснованным, на дату судебного разбирательства должником не удовлетворено и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 100, 134, 137, 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 430 672 руб. 16 коп. (пени) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что залог прав (требований) участника долевого строительства в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 17, проектный номер квартиры 2, отсутствовал, отклоняются коллегией судей как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Информация в представленной в суд первой инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 21.10.2020 на момент принятия судебного акта не соответствовала фактической.

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу N А11-304/2020 признана недействительной сделка по получению Банком ВТБ (ПАО) нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должника, а именно: права требования по договору на участие в долевом строительстве от 19.12.2016 N 22-ВЮ-2, в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 17, проектный номер квартиры 2; права требования по договору на участие в долевом строительстве от 15.07.2016 N11-ВЮ-24, в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 17, проектный номер квартиры 24.

Данным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданки Овеян А.А. прав требований по указанным выше договорам об участии в долевом строительстве; восстановлена задолженность гражданки Овеян А.А. перед залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам N 634/5341-0001935 от 28.02.2019, N 634/5341-0001938 от 05.03.2019; а также восстановлены залоговые права Банка ВТБ (ПАО), а именно: права требований, принадлежащих Овеян А.А. по договору на участие в долевом строительстве от 19.12.2016 N 22-ВЮ-2, в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 17, проектный номер квартиры 2; права требований, принадлежащих Овеян А.А. по договору на участие в долевом строительстве от 15.07.2016 N11-ВЮ-24, в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 17, проектный номер квартиры 24.

На момент вынесения определения 07.10.2021 права Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя, были зарегистрированы в установленном законом порядке и в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:014075:18 были внесены записи о наличии обременении в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу N А11-304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри