Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-8530/21 по делу N А11-304/2020

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А11-304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2023 по делу N А11-304/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Овеян Ангелины Артуровны Кузина Александра Викторовича о разрешении разногласий с индивидуальным предпринимателем Александровым Александром Викторовичем,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овеян Ангелины Артуровны (далее - Овеян А.А., должник) финансовый управляющий Овеян А.А. Кузин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ним и индивидуальным предпринимателем Александровым Александром Викторовичем (далее - ИП Александров А.В.), определить, что судебные расходы в размере 262 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим гражданки Овеян А.А. Кузиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Александровым Александром Викторовичем. Признал требования индивидуального предпринимателя Александрова А.А. в размере 262 000 руб. (судебные расходы) обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - гражданки Овеян А.А., применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в составе очередности после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Александров А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спор в рамках, которого с Овеян А.А. в пользу ИП Бочкарева Б.С. были взысканы судебные расходы в сумме 262 000 руб., не является обособленным спором в деле о банкротстве. Исковое заявление было подано самим должником до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, данное требование является текущим.

Заявитель указывает, что суд вопреки фактическим обстоятельствам ошибочно счел, что данная задолженность возникла в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, что не соответствует действительности, так как сам спор (в рамках которого и возникли судебные расходы) рассматривался еще до возбуждения дела о банкротстве, иск по нему не был подан управляющим в рамках дела о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Кузина А.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-8530/21 от 04.10.2023).

Финансовый управляющий Кузин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Александров А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 16, 32, 60, 137, 139, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О, статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Овеян А.А., 04 декабря 2019 г., в интересах ООО "Факел", обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Факел" и ИП Бочкареву В.С. о признании договора процентного займа от 15.10.2018, заключенного между ООО "Факел"и Бочкаревым В.С., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; о признании договора залога недвижимого имущества от 28.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в собственность ООО "Факел"; о признании недействительным оставление Бочкаревым В.С. предмета залога за собой.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021 по делу А11-17171/2019 в удовлетворении иска отказано.

При этом, из материалов дела следует, по заявлению гражданки Овеян Ангелины Артуровны определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2020 возбуждено производство по делу N А11-304/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 гражданка Овеян А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кузин А.В.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021 по делу А11-17171/2019 Овеян Ангелина Артуровнав лице финансового управляющего Кузина Александра Викторовича обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021 по делу А11-17171/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должником без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2022 по данному делу с Овеян А.А. в пользу ИП Бочкарева В.С. взысканы судебные расходы в сумме 262 000 руб. Определением от 01.03.2023 произведена замена взыскателя с Бочкарева В.С. на ИП Александрова А.В.

ИП Александров А.В. обратился к финансовому управляющему Овеян А.А. с заявлением, в котором просил включить в реестр текущих обязательств должника судебные расходы в размере 262 000 руб.

Финансовый управляющий Овеян А.А. полагая, что судебные расходы ИП Александрова А.В. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором финансовый управляющий Кузин А.В. просит разрешить разногласия между ним и индивидуальным предпринимателем Александровым Александром Викторовичем, определить, что судебные расходы в размере 262 000 руб., понесенные в рамках дела N А11-17171/2019, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, разногласия между ИП Александровым А.В. и финансовым управляющим должника возникли по порядку погашения судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 262 000 руб., понесенные в рамках дела N А11-17171/2019, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Судом при рассмотрении дела N А11-17171/2019 установлено, что ООО"Факел" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2009 (ОГРН 1093328001172); по состоянию на 21.11.2019 участниками ООО "Факел" являются Овеян А.А. с долей участия 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 880 389 руб.и Алексеев А.В. с долей участия 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 880 389 руб.

Иск Овеян А.А. был направлен уменьшение обязательств ООО "Факел" перед Бочкаревым В.С. и прекращение обременения в отношении имущества ООО "Факте" (датированных до даты возбуждения дела о банкротстве-2018, 2019 г.г.), т.е. по сути на увеличение стоимости активов должника.

Апелляционная жалоба финансового управляющего на решение по делу N А11-17171/2019, также преследовала указанную цель.

Решение суда по делу А11-17171/2019 (21.07.2021) было принято уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (06.03.2020), и после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества (24.09.2020).

Таким образом, возможно применение по аналогии разъяснений об определении очередности удовлетворения судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника.

Так, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разрешить разногласия в пользу финансового управляющего должника и признать требования ИП Александрова А.В. в размере 262 000 руб. (судебные расходы) обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Овеян А.А., применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в составе очередности после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2023 по делу N А11-304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина