Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-36578/21 по делу N А56-24311/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-24311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шумский Н.А. по доверенности от 25.03.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36578/2021) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-24311/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акант-Прект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - истец, ООО "Оборонмедстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Акант-Проект" (далее - ответчик, ООО "Акант-Прект") о взыскании 299 017,56 руб. неосновательного обогащения и 17 256,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 г. по 23.03.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Решением от 17.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "Оборонмедстрой" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что из анализа представленных ответчиком в обоснование своих возражений по иску актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.03.2015 г., N 2 от 25.05.2015 г. следует, что общая стоимость выполненных работ по разработке стадии П составляет 420 000 руб., а не 660 000 руб., как указывает ответчик; представленный акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 23.02.2016 г. подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления акта в адрес истца или доказательств вручения акта не представлено, следовательно, указанный акт не может являться доказательством выполнения работ; ссылка ответчика на получение истцом акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 23.02.2016 г. и техническо-проектной документации опровергается накладной N 01/03/16Р от 23.03.2016 г., из содержания которой следует, что ответчиком разработана документация с иными наименованиями, нежели те, которые прописаны в сторонами в техническом задании, кроме того не указана сумма работ; акты сдачи-приемки и проектная документация со стороны истца приняты по накладной главным инженером проекта Буяхчева Н.В., которая полномочий на совершение указанных действий не имела; разработанная ответчиком проектная документация у истца отсутствует, в материалы дела не представлена. При указанных обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнены на сумму 420 000 руб., что подтверждается атом N 2 от 25.05.2015 г., при этом истцом в адрес ответчика перечислено 719 017,56 руб., что подтверждается банковской выпиской и ответчиком не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 г. по делу N А56-37328/2016 ООО "Оборонмедстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордовина А.И. В ходе анализа деятельности ООО "Оборонмедстрой" конкурсным управляющим установлено, что 15.08.2014 г. между ООО "Оборонмедстрой" (заказчик) и ООО "Акант-Прект" (проектировщик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N 406/14/ИБХ-суб (далее - договор), в соответствии с условиями которого проектировщик по заданию заказчика и на основании выданных заказчиком исходных данных обязался разработать и передать заказчику комплект проектно-технической документации в стадии "П" и "РД" по следующим разделам проектирования: конструктивные разделы в отношении зданий, строений, этажей и помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. К, О, инвентарный N 4, N 16 военного городка N 49, а заказчик обязался рассмотреть, проверить, принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ в соответствии с Приложением N 3 составляет 1 396725,21 руб., из них стоимость работ на стадии П - 600 000 руб., стоимость работ на стадии РД - 796 725 руб. (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2015 г. стороны изменили порядок оплаты, дополнительным соглашением N 2 от 12.05.2015 г. стороны согласовали выполнение проектировщиком дополнительных работ по корректировке переданных заказчику комплектов проектно-технической документации стадии РД стоимостью 120 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил проектировщику аванс в сумме 719 017,56 руб., что подтверждается банковской выпиской из ПАО "Банк "Санкт-Петербурга".

Указывая, что согласно актам сдачи-приемки работы выполнены на сумму 420 000 руб., в связи с чем на стороне проектировщика образовалась задолженность в размере 299 017,56 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 г., уведомив о расторжении договора и потребовал погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчиком в обоснование возражений по иску в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектной документации от 30.03.2015 г. N 1, от 25.05.2015 г. N 2, от 23.03.2016 г. N 3, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и переданный представителю истца для подписания (пункты 5.3, 5.5 договора), учитывая, что накладные от 30.03.2015 г. N 02/03/15-П, от 25.03.2016 г. N 129, от 23.03.2016 г. N 01/03/16-Р свидетельствуют о передаче истцу разработанной документации на всю сумму перечисленного аванса, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств.

Из содержания подписанного сторонами акта N 1 от 30.03.2015 г. следует, что общая сумма выполненных этапов работ по разработке стадии П за период с 15.08.2014 г. по 30.02.2015 г. составляет 180 000 руб., сумма к перечислению с учетом надбавки к договорной цене и выплаты аванса составляет 0 руб.

Из содержания акта N 2 от 25.05.2015 г. следует, что общая сумма выполненных этапов работ по разработке стадии П за период с 15.08.2014 г. по 25.05.2015 г. составляет 420 000 руб.; общая сумма выполненных этапов работ по разработке стадии П за период с 01.04.2015 г. по 25.05.2015 г. составляет 240 000 руб. Сумма к перечислению с учетом надбавки к договорной цене и выплаты аванса составляет 240 000 руб.

Таким образом, невзирая на указание в акте N 1 от 30.03.2015 г. суммы к перечислению с учетом надбавки к договорной цене и выплаты аванса 0 руб., истец не оспаривает выполнение работ на сумму 180 000 руб. При этом, полагает, что поскольку в акте N 2 от 25.05.2015 г. указана сумма к перечислению 240 000 руб., то соответственно и работы были выполнены на указанную сумму, а сумма в размере 420 000 руб. указана ошибочно и представляет собой при сложении стоимость работ, выполненных по актам N 1 и N 2.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены и не опровергнуты. Напротив, из буквального толкования содержания актов N 1 и N 2 следует, что общая стоимость выполненных ответчиком в разные периоды времени и принятых без замечаний истцом работ составила 660 000 руб., а не 420 000 руб., а размер сумм, указанных в актах к перечислению обусловлен согласованным сторонами порядком оплаты.

Доводы жалобы о том, что акт N 3 от 23.03.2016 г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством выполнения и принятия работ на общую сумму 796 725,21 руб., истцу на рассмотрение и подписание не передавался, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом в силу пункта 14 информационного письма N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с пунктом 5.3. договора акт выполненных работ подписывается заказчиком при условии надлежащего выполнения работ. В случае несоответствия результата работ условиям договора заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта от проектировщика (пункт 5.2. договора) направляет мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с пунктом 5.5. договора, если в срок, установленный пунктом 5.2., заказчик не направит проектировщику мотивированный отказ согласно пункту 5.3. договора, работы считаются выполненными надлежащим образом и заказчик обязан подписать представленные акт и накладную, возвратив один экземпляр указанных документов проектировщику. Как следует из материалов дела, акт N 3 от 23.03.2016 г. с проектной документацией получен представителем истца главным инженером проекта Буяхчеевой Н.В., действующей на основании приказа N 120 от 25.07.2015 г., что подтверждается накладной N 01/03/16-Р от 23.03.2016 г. Доказательств того, что Буяхчеева Н.В. не была уполномочена на приемку актов сдачи-приемки и проектной документов по договору, либо результат работ не был использован истцом, в том числе направления в адрес ответчика каких-либо претензий в связи с невыполнением работ по договору в материалы дела не представлено, равно, как доказательств мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта N 3 от 23.03.2016 г., следовательно, указанные работы считаются принятыми, а акт подписанным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом таких доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-24311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина