Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 12АП-294/22 по делу N А06-6774/2021

г. Саратов

08 февраля 2022 г.

Дело N А06-6774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 08 " февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная фирма "Темп Ан" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2021 года по делу N А06-6774/2021

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ИНН 3015999750, ОГРН 1133000000869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная фирма "Темп Ан" (ИНН 3015056019, ОГРН 1033000808169)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от 14.12.2018 N 40-СМР-2018 на выполнение работ в сумме 44 413 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - ФКР МКД, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная фирма "Темп Ан" (далее - ООО "СРФ "Темп Ан", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от 14.12.2018 N 40-СМР-2018 в сумме 44 413 руб. 85 коп., начисленной с 02.07.2019 по 19.08.2019.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2021 года с ООО "СРФ "Темп Ан" в пользу ФКР МКД взысканы неустойка в сумме 44 413 руб. 85 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРФ "Темп Ан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок (дата) выполнения работ и дата сдачи работ - это разные даты, в то время как ответственность по пункту 7.1 Договора от 14.12.2018 N 40-СМР-2018 предусмотрена за нарушение именно срока выполнения работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательство Исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке.

Кроме того, податель жалобы ссылается на представленные им в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения работ по Договору к 01.07.2019 и, следовательно, отсутствия просрочки в исполнении своих обязательств по выполнению работ.

Также согласно доводам апелляционной жалобы оформление приемочной документации для оплаты по установленным формам (КС-2, КС-3) после окончания фактической приемки (пункт 3.2.8 спорного Договора) не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2018 года между ФКР МКД (Заказчик) и ООО "СРФ "Темп Ан" (Подрядчик) заключен Договор N 40-СМР-2018, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ:

- по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д. 25; Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Свердлова, дом 35; Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Свердлова, дом 37; Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Фрунзе, дом 14;

- по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Свердлова, дом 37, - в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему Договору и техническим заданием (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлены места выполнения работ:

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, д. 25;

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Свердлова, дом 35;

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Свердлова, дом 37;

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Свердлова, дом 33;

- Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Фрунзе, дом 14.

Согласно пункту 1.3 Договора сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются сторонами в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2).

Иск о взыскании пени истец предъявил к ответчику за просрочку выполнения работ по ремонту кровли по многоквартирному дому по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Свердлова, дом 37.

В приложении N 2 к Договору сторонами определен график выполнения работ, согласно которому ремонт крыши дома по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Свердлова, дом 37 - начинается с даты подписания Договора, но не позднее 01 июля 2019 г.

Истец в исковом заявлении указал о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по вышеназванному дому и сдаче ответчиком работ 19 августа 2019 г., в связи с чем усмотрел наличие оснований для начисления Подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору (л.д. 11).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно графику выполнения работ ремонт крыши дома по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Свердлова, дом 37 - установлен с даты подписания Договора, но не позднее 01 июля 2019 г.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний инженерных систем и оборудования, заключения экспертных лабораторий согласно действующим нормам.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что по завершении работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ.

Положениями пункта 3.2.2 Договора установлено, что Заказчик и Исполнитель, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее десяти рабочих дней организует приемку выполненных работ по объекту приемочной комиссией.

Датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах без замечаний либо акта об устранении замечаний, если таковые имеются в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах (пункт 3.2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок исполнения этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление N 615), установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При расчете суммы неустойки Заказчик ссылался на акт приемки выполненных работ N 1 от 19.08.2019, составленный по форме КС-2.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на выполнение работ в срок.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) были подписаны сторонами 19.08.2019.

При этом письмо Подрядчика исх. N 61 от 12.07.2019 об окончании работ (согласно пункту 3.2.1 Договора) с просьбой о создании комиссии по приемке работ поступило в адрес Заказчика уже за пределами установленного Договором срока выполнения работ по спорному дому: согласно входящей отметке данное письмо поступило 12.07.2019, тогда как работы должны были быть сданы до 01.07.2019, а у Заказчика был десятидневный срок (в рабочих днях) для создания приемочной комиссии (пункт 3.2.2 Договора).

Вместе с тем реестр передачи документации административному органу строительного контроля (надзора) не является сообщением Подрядчика Заказчику о завершении работ.

Письмом от 09.07.2019 Подрядчик лишь сообщил, что вся документация находится на проверке в административном органе строительного контроля (надзора).

Согласно пункту 3.2.8 Договора по окончании приемки выполненных работ по объекту Подрядчик направляет Заказчику сопроводительным письмом акты выполненных Работ по объекту (форма КС-2) в четырех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по объекту (форма КС-3) в четырех экземплярах, акт приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в двух экземплярах, локальный сметный расчет в четырех экземплярах, акт об изменении объемов работ в трех экземплярах (при наличии изменений), локальный сметный расчет на фактические объемы в четырех экземплярах (при наличии акта об изменении объемов работ), счет-фактуру и счет на оплату в одном экземпляре, исполнительную документацию в трех экземплярах, оформленную согласно техническому заданию; перечисленные документы Подрядчик направляет Заказчику для подписания сопроводительным письмом после приемки выполненных работ.

С учетом графика выполнения работ последний день срока выполнения работ - 01 июля 2019 года.

Как указано ранее, согласно пункту 3.2.2 Договора датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта приемки работ.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится, по общему правилу, заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ, применить последствия обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ) и перенести риск случайной гибели результата работ, а также с возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ, дата сдачи работ подтверждается комиссионным актом приемки работ от 19 августа 2019 г. (л.д. 23), подписанным всеми членами комиссии.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в акте приемки выполненных работ формы КС-2 в графе "Отчетный период" указан период выполнения работ - с 04.12.2018 по 19.08.2019.

Кроме того, согласно сопроводительному письму от 19.08.2019 исх. N 74 исполнительно-техническая документация была направлена и получена Заказчиком 19.08.2019.

Представленный реестр исполнительной документации от 01.07.2019, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о том, что Подрядчик сдал на проверку в административный орган строительного контроля (надзора) исполнительную документацию.

Доказательств направления заказчику актов приемки выполненных работ вместе с сопроводительными письмами материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете суммы неустойки при указании периода просрочки истец обоснованно применил фактическую дату выполнения работ 19.08.2019, которая также указана в акте формы КС-2 и комиссионном акте приемки работ, согласно условиям Договора.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2021 года по делу N А06-6774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова