Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-6379/21 по делу N А78-4878/2021

г. Чита

09 февраля 2022 г.

Дело N А78-4878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дабаевой Бутит Дондоковны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года по делу N А78-4878/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Дабаевой Бутит Дондоковны (ОГРНИП 320508100150561, ИНН 501719271326) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1-26/27-75/1-21 от 4 марта 2021 года, о признании несоответствующими закону протоколов об административных правонарушениях от 24 февраля 2021 года N 1-26-75/1-21 и N 1-27-75/1-21, обмера площади земельного участка от 11 февраля 2021 года,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа "город Чита" и Ракевич Владислав Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Пляскина Д.К. - представителя по доверенности от 30.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дабаева Бутит Дондоковна (далее - заявитель, ИП Дабаева Б.Д. или предприниматель) обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальнику отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Козловой С.В. об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1-26/27-75/1-21 от 4 марта 2021 года и предписания от 16 февраля 2021 года N 18, о признании несоответствующими закону протоколов об административных правонарушениях от 24 февраля 2021 года N 1-26-75/1-21 и N 1-2775/1-21, акта проверки от 16 февраля 201 года N 18 и обмера площади земельного участка от 11 февраля 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 года (т. 1, л.д. 129-130) в принятии заявления предпринимателя об отмене предписания от 16 февраля 2021 года N 18 и о признании несоответствующим закону акта проверки от 16 февраля 201 года N 18 отказано.

Решением Центрального районного суда г. Читы по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 91-93) в удовлетворении заявления Дабаевой Б.Д. об отмене постановления Управления Росреестра о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1-26/2775/1-21 от 4 марта 2021 года отказано.

Решением Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года (т. 1, л.д. 120-122) решение Центрального районного суда г. Читы по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление предпринимателя принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А78-4878/2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 года (т. 1, л.д. 148-149) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган).

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года (т. 2, л.д. 8) из состава заинтересованных лиц исключена заместитель главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальнику отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра Козлова С.В.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля и 10 августа 2021 года (т. 2, л.д. 9-10, 77-78) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Чита" в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа "город Чита" (далее - Администрация) и Ракевич Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года производство по делу по заявлению ИП Дабаевой Б.Д. в части признания несоответствующими закону протоколов Управления Росреестра об административных правонарушениях от 24 февраля 2021 года N 1-26-75/1-21 и N 1-27-75/1-21, обмера площади земельного участка от 11 февраля 2021 года прекращено.

В удовлетворении заявления ИП Дабаевой Б.Д. об отмене постановления Управления Росреестра о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1-26/2775/1-21 от 4 марта 2021 года отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Дабаевой Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ИП Дабаева Б.Д. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно договору от 1 февраля 2021 года и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Чита, ул. Бутина, дом 46 о предоставлении в пользование части общего имущества, предпринимателю предоставлен в пользование на 11 месяцев земельный участок площадью 13 кв.м., на котором находится указанное временное сооружение, то есть указанный земельный участок предоставлен собственниками жилого дома N 46 по улице Бутина в городе Чите и самовольно указанный земельный участок я предприниматель занимала.

Предприниматель указывает, что размер сооружения составляет 3,05 метра на 4,25 метра и соответственно общей площадью 12,96 кв.м., поэтому данное сооружение не может занимать земельный участок 16 кв.м., а 12,96 кв.м, временное сооружение - нестационарный торговый павильон занимает на основании договора аренды.

По мнению предпринимателя, суд вышел за рамки своих полномочий, давая оценку никем не оспоренного и не признанного ничтожным договора аренды части земельного участка по адресу Бутина 46 кадастровый номер 75:32:030731:788. А указание суда на нарушения процедуры уведомления арендодателем муниципального органа никакого отношения к данному спору не имеет.

Отзыва на апелляционную жалобу от Управления Росреестра не поступило, однако в судебном заседании 02 февраля 2022 года его представитель выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Дабаева Б.Д., Администрация и Ракевич Владислав Николаевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании мотивированного представления от 03 февраля 2021 года N 01-63/0526/2021 (т. 1, л.д. 35) в связи с поступившим обращением Администрации в лице Управления потребительского рынка (т. 1, л.д. 36-37) Управлением Росреестра издано распоряжение от 03 февраля 2021 года N 1-53-р о проведении в отношении Дабаевой Б.Д. внеплановой выездной проверки соблюдения норм земельного законодательства (т. 1, л.д. 38).

04 февраля 2021 года проведение проверки согласовано прокуратурой Забайкальского края (т. 1, л.д. 39).

В ходе проверки установлено, что Дабаева Б.Д. использует земельные участки, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 46В (кадастровые номера 75:32:030731:788 и 75:32:030731:233) площадью 12 кв.м. и 4 кв.м. соответственно, без правоустанавливающих документов.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 18 от 16 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 47-48).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, о чем 24 февраля 2021 года должностным лицом Управления Росреестра составлены соответствующие протоколы N 1-26-75/1-21 (т. 1, л.д. 56-57) и N 1-27-75/1-21 (т. 1, л.д. 58-59).

По ходатайству предпринимателя (т. 1, л.д. 65) 01 марта 2021 года должностным лицом Управления Росреестра произведен повторный обмер площади земельного участка, в ходе которого установлено, что предприниматель использует земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030731:788 и 75:32:030731:233 площадью 11 кв.м. и 4 кв.м. соответственно (т. 1, л.д. 72).

Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания от 04 марта 2021 года N 1-26/27-75/1-21 (т. 1, л.д. 73-74) Дабаева Б.Д. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, протоколами об административных правонарушениях и обмером площади земельного участка от 11 февраля 2021 года, предприниматель оспорила их в судебном порядке (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления предпринимателя об отмене предписания от 16 февраля 2021 года N 18 и о признании несоответствующим закону акта проверки от 16 февраля 201 года N 18).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении, обмера площади земельного участка.

Согласно положениям статей 29 и 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении и обмер площади земельного участка не обладают признаками подобного ненормативного акта, поскольку являются лишь процессуальными документами, в которых фиксируются фактические данные.

Составление протокола или акта обмера площади земельного участка не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и обмер площади земельного участка не являются решениями государственного органа, оспаривание которых возможно в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования Дабаевой Б.Д. о признании несоответствующими закону протоколов об административных правонарушениях от 24 февраля 2021 года N 1-26-75/1-21 и N 1-27-75/1-21, обмера площади земельного участка от 11 февраля 2021 года, в связи с невозможностью их рассмотрения в суде.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на такой земельный участок.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25 и статьей 26 Земельного кодекса предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании мотивированного представления от 03 февраля 2021 года N 01-63/0526/2021 (т. 1, л.д. 35) в связи с поступившим обращением Администрации в лице Управления потребительского рынка (т. 1, л.д. 36-37) Управлением Росреестра издано распоряжение от 03 февраля 2021 года N 1-53-р о проведении в отношении Дабаевой Б.Д. внеплановой выездной проверки соблюдения норм земельного законодательства (т. 1, л.д. 38).

04 февраля 2021 года проведение проверки согласовано прокуратурой Забайкальского края (т. 1, л.д. 39).

В ходе проверки установлено, что Дабаева Б.Д. использует земельные участки, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 46В (кадастровые номера 75:32:030731:788 и 75:32:030731:233) площадью 12 кв.м. и 4 кв.м. соответственно, без правоустанавливающих документов.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 18 от 16 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 47-48).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, о чем 24 февраля 2021 года должностным лицом Управления Росреестра составлены соответствующие протоколы N 1-26-75/1-21 (т. 1, л.д. 56-57) и N 1-27-75/1-21 (т. 1, л.д. 58-59).

На основании поступившего от Дабаевой Б.Д. ходатайства (т. 1, л.д. 63) должностным лицом Управления Росреестра 01 марта 2021 года произведен повторный обмер площади земельного участка, в ходе которого установлено, что предприниматель использует земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030731:788 и 75:32:030731:233 площадью 11 кв.м. и 4 кв.м. соответственно (т. 1, л.д. 72).

Обмер площади спорных участков производился с использованием средств измерения: аппаратура геодезическая спутниковая Hiper SR, регистрационный N 52741-13, заводской номер 1209-10362 (свидетельство о поверке N ГСИ035203, действительно до 02 декабря 2021 года, т. 1, л.д. 87), аппаратура геодезическая спутниковая Hiper SR, регистрационный N 52741-13, заводской номер 1209-10365 (свидетельство о поверке N ГСИ035202, действительно до 02 декабря 2021 года, т. 1, л.д. 88).

Таким образом, факт нахождения принадлежащего предпринимателю объекта (временное торговое сооружение) на земельных участках с кадастровыми номерами 75:32:030731:788 и 75:32:030731:233 площадью 11 кв.м. и 4 кв.м. соответственно, документально подтвержден.

Следовательно, для наличия состава правонарушения, установленного статьей 7.1 КоАП РФ (в том числе, определения объективной и субъективной сторон), необходимо доказать факт пользования Дабаевой Б.Д. земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:030731:788 и 75:32:030731:233 при отсутствии выраженной в установленном порядке воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица).

Согласно представленному предпринимателем в материалы дела договору аренды земельного участка N 1 от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 69-70) Ракевич В.Н., действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 46 (арендодатель), сдает, а Дабаева Б.Д. (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:32:030731:788, общей площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 46.

Участок предоставляется арендодателем для размещения торгового павильона площадью не более 13 кв.м., принадлежащего арендатору (пункт 1.5 Договора).

В пункте 8.1 Договора сторонами согласован срок действия Договора - 11 месяцев.

В подтверждение полномочий Ракевича В.Н. представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 46, о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 66-68).

В тоже время суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с административным органом, что в рассматриваемом случае ни договор аренды, ни протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждают права Дабаевой Б.Д. на пользование спорным земельным участком по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030731:788 расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 46, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-90934663 (т. 2, л.д. 21-25).

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 46, уполномочены распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 75:32:030731:788, в том числе сдавать его в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (пункт 1 статьи 44.1 Жилищного кодекса).

Статьей 45 Жилищного кодекса предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктами 2, 3 и, 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (части 4 и 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

В свою очередь, приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования N 44/пр).

Так, пунктом 4 названных Требований предусмотрено, что протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

В соответствии с пунктом 20 Требований N 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Согласно пункту 21 Требований N 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 46, о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 66-68), приведенным выше Требованиям не соответствует, приложенные документы к протоколу отсутствуют, что также подтверждено Ракевич В.Н. в судебном заседании 25 октября 2021 года.

В нарушение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлялись лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание (Ракевич В.Н.), в управляющую организацию (по сведениям с сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет управление спорным многоквартирным домом осуществляет Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление") и в орган государственного жилищного надзора (Государственную инспекцию Забайкальского края) не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Отсутствие сведений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 46, о предоставлении в пользование части общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка с кадастровым номером 75:32:030731:788, площадью 13 кв.м.) подтверждено в поступивших по запросам суда пояснениях конкурсного управляющего МП "ГЖЭУ" от 30 июля 2021 года N 123 (т. 2, л.д. 17) и письме Государственной инспекции Забайкальского края от 05 августа 2021 года N 12-9084 (т. 2, л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 46, от 01 февраля 2021 года не подтверждает принятие собственниками помещений спорного дома решения предоставить земельный участок с кадастровым номером 75:32:030731:788, площадью 13 кв.м., в аренду Дабаевой Б.Д., а также полномочия Ракевич В.Н. действовать от их имени при заключении соответствующего договора аренды.

Кроме того, в качестве приложения к договору аренды от 01 февраля 2021 года указан План земельного участка, предоставленного в аренду (Приложение N 1), который в распоряжении Дабаевой Б.Д. отсутствует и не был представлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленная Ракевич В.Н. в судебном заседании 25 октября 2021 года копия Плана земельного участка фактически представляет собой лист 3 выписки из ЕГРН от 08 июля 2020 года, содержащий общий план (чертеж, схему) земельного участка с кадастровым номером 75:32:030731:788, площадью 1 381 кв.м., на котором отсутствует обозначение части земельного участка, предоставленного в аренду Дабаевой Б.Д., и его расположение.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 1 от 01 февраля 2021 года не подтверждает право предпринимателя использовать земельный участок с кадастровым номером 75:32:030731:788, площадью 11 кв.м.

Судом первой инстанции учтено противоречивое поведение самой Дабаевой Б.Д., которая при проведении Управлением Росреестра внеплановой выездной проверки представила договор аренды земельного участка N 1 от 01 июля 2020 года (т. 1, л.д. 42-44), также заключенный Ракевич В.Н. от лица собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 46, на пользование земельным участком с кадастровым номером 75:32:030731:788, площадью 15 кв.м., сроком действия договора - 12 месяцев, что отражено Управлением Росреестра в акте проверки N 18 от 16 февраля 2021 года.

Договор аренды земельного участка N 1 от 01 февраля 2021 года представлен предпринимателем только при составлении протоколов об административных правонарушениях.

При этом причины, по которым ранее в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок предприниматель представила иной договор аренды (учитывая уже свершившийся факт заключения договора от 01 февраля 2021 года на дату проведения проверки), Дабаева Б.Д. суду первой инстанции не привела.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-90934660 (т. 2, л.д. 26-74) земельный участок с кадастровым номером 75:32:030731:233, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бутина, с видом разрешенного использования - для обслуживания улиц, принадлежит на праве собственности Городскому округу "Город Чита".

Однако каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих пользование указанным земельным участком с разрешения муниципального образования, предприниматель ни в административный орган, ни в суд не представила.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы предпринимателя о том, что принадлежащий ей объект является временным сооружением (нестационарным торговым объектом), не освобождает последнюю от обязанности пользоваться земельным участком на законных основаниях.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

В частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3). Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Так, постановлением Администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов.

В подпункте 1.2.2 пункта 1.2 названного постановления определено, что субъект торговли, исполнитель услуг (далее - заявитель), желающий разместить торговый объект, подает заявление в управление потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" (далее - управление). Информация о приеме заявлений размещается на официальном сайте администрации городского округа "Город Чита".

Однако нестационарный торговый объект Дабаевой Б.Д. в Схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа "Город Чита" отсутствует, что подтверждается письменным отзывом Администрации от 27 августа 2021 года N 905 (т. 2, л.д. 85-86) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом внеплановой выездной проверки N 18 от 16 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 47-48), обмером площади земельного участка от 01 марта 2021 года (т. 1, л.д. 72), выписками из ЕГРН от 21 июля 2021 года N КУВИ-002/2021- 90934663 (т. 2, л.д. 21-25) и N КУВИ-002/2021-90934660 (т. 2, л.д. 26-74), протоколами об административных правонарушениях от 24 февраля 2021 года N 1-26-75/1-21 (т. 1, л.д. 5657) и N 1-27-75/1-21 (т. 1, л.д. 58-59), подтверждается самовольное занятие Дабаевой Б.Д. части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030731:788, площадью 11 кв.м., и части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 75:32:030731:233, площадью 4 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 7.1 КоАП РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, неверное указание административным органом в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении площади земельного участка с кадастровым номером 75:32:030731:788, фактически занимаемой предпринимателем (вместо 11 кв.м. указано 12 кв.м.), существенным нарушением не является, поскольку самовольное занятие спорных земельных участков подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Дабаева Б.Д. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Предприниматель имела возможность надлежащим образом выполнить требования земельного законодательства, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:030731:788 и 75:32:030731:233 в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения Управлением Росреестра установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Дабаевой Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственный земельный надзор в пределах своей компетенции, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса.

В силу статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (пункт 2 части 2).

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Росреестра в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении Дабаева Б.Д. извещена надлежащим образом (телефонограммы, т. 1, л.д. 53-54, 62), однако в Управление Росреестра не явилась. Протоколы об административных правонарушениях составлены 24 февраля 2021 года, а постановление вынесено 04 марта 2021 года в ее отсутствие, при участии представителя Аюшеевой Б.Д. по доверенности (т. 1, л.д. 45-46).

Внеплановая выездная проверка проведена Управлением Росреестра в соответствии с положениями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание Дабаевой Б.Д. назначено в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в удовлетворении заявленных предпринимателем требований об отмене постановления Управления Росреестра следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года по делу N А78-4878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.