Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-18767/21 по делу N А53-23109/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-23109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "Маркт-" - представитель Старых Д.И. по доверенности от 21 марта 2019 года,

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Горошенко И.О. по доверенности от 15 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело Арбитражного суда Ростовской области N А53-23109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркт" (ИНН 7716831062)

к ответчику : открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промхим",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 582 руб. железнодорожной накладной N ЭЬ659291

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 06.10.2021 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркт" взыскано пени за просрочку доставки груза в размере 8 582 рубля по железнодорожной накладной N ЭЬ659291, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда неправильным, поскольку истец вопреки сроку, установленному в железнодорожной накладной, изменил порядок расчета срока доставки. Перевозчик не нарушил срока доставки, указанного в накладной, поэтому оснований для применения ответственности в виде пени не имеется. Также заявлено о необходимости снижения пени. Апеллянт ссылается на ряд судебных актов, принятых в его пользу по аналогичным делам.

Определением от 29.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В целях достижения баланса между в определенной степени формальным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (только по представленным сторонами к установленному судом сроку в материалы дела документам) и соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целей арбитражного судопроизводства в пункте 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право перейти к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства в случаях, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом возражений ответчика и представленных им доказательств разрешение настоящего спора требовало выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, связанных с проверкой доводов истца о том, что отметка отправителя о продлении срока доставки груза внесена непосредственно железной дорогой, а не грузоотправителем.

.В связи с этим, в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, правильного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения данного спора, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промхим".

Судом были приняты новые письменные доказательства и видеозапись заполнения железнодорожной товарной накладной, представленной ответчиком.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЬ659291 груз был принят к перевозке 23.05.2021, протяжённость маршрута составила 2 298 км, что согласно п. 2.2.1 Правил N 245 соответствует 7 суткам в пути, к которым прибавляется 2 суток (п. 5.1 Правил N 245),

В результате чего, нормативный срок доставки составляет 9 суток, который истекает 01.06.2021, фактически груз прибыл 03.06.2021. Просрочка доставки груза составила 2 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 8 582 рубля и направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции не проверил должным образом вопрос о том: кем была внесена отметка об увеличении срока доставки груза в графу 87 железнодорожной накладной, поскольку ответчик ссылается, что указанная отметка сделана грузоотправителем.

Апелляционный суд отмечает, что сутью настоящего спора между сторонами является вопрос о том: кем внесена отметка об увеличении срока доставки груза на 10 суток в графу 87 железнодорожной накладной.

Если указанная отметка была внесена грузоотправителем, указанное обстоятельство означает письменное согласие грузоотправителя на изменение нормативно установленного срока доставки груза, и соответственно отсутствие оснований для применения неустойки.

Напротив, внесение указанной отметки перевозчиком означает несогласование соответствующего условия с грузоотправителем, соответственно, отсутствие договорного условия об изменении срока доставки груза, в связи с чем применению подлежат сроки доставки, установленные нормативно.

Учитывая, что в судебном заседании апелляционного суда стороны указывали, что отметка внесена другой стороной, для выяснения фактических обстоятельств дела апелляционный суд запросил информацию относительно порядка внесения информации в систему "ЭТРАН" у ООО "ИНТЕЛЛЭКС", являющейся разработчиком программы.

Письмом от 16.12.2021 указанно общество сообщило, что ООО "ИТЕЕЛЛЭКС" не оказывает прямого влияния на хозяйственную деятельность ОАО "Российские железные дороги". После заключения договоров на развитие, модификацию и сопровождение автоматизированной системы "ЭТРАН" указанная программа принадлежит ОАО "РЖД" и эксплуатируется силами РЖД. Порядок работы АС ЭТРАН, в том числе, порядок заполнения графы 87 определяется исключительно РЖД как собственником АС ЭТРАН.

Таким образом, из указанного письма следует, что ОАО "Российские железные дороги" осуществляют одновременно как функцию эксплуатанта программы, так и ее администратора, в том числе, в части заполнения граф железнодорожной накладной.

Представитель истца предоставил апелляционному суду видеозапись, в которой демонстрируется попытка заполнения железнодорожной накладной от имени ООО "Маркт", из которой следует, что графа 87, касающаяся срока доставки, программно для грузоотправителя заблокирована, и грузоотправитель не имеет возможности внести какие-либо данные в указанную графу.

Представитель ответчика на вопрос суда о возможности заявления о фальсификации указанной видеозаписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что такое заявление делать не будет. Однако представитель полагал, что указанная видеозапись не является доказательством в отношении спорной накладной, поскольку накладная была составлена много ранее момента видеозаписи.

Апелляционный суд отвергает указанный довод ввиду несоответствия его принципу добросовестного поведения. Поскольку ОАО "РЖД" является и эксплуатантом и администратором АС ЭТРАН, именно ответчик обязан документально доказать факт и даты внесения изменений в программу, позволившей заблокировать заполнение графы 87 накладной грузоотправителем. Поскольку таких доказательств он не представил, апелляционный суд исходит из того, что такая программная блокировка уже существовала на момент заполнения спорной железнодорожной накладной.

Соответственно, утверждения истца о том, что он не давал согласия на внесение изменений в нормативно установленные сроки доставки груза, объективно подтверждаются.

При таких обстоятельствах надлежит применить срок, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (Правила N 245).

В такой ситуации, соглашение между перевозчиком и грузополучателем о продлении срока доставки, в котором не участвовал грузоотправитель, не может являться основанием для увеличения срока, нарушает права грузоотправителя. Подобный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ659291, согласно которой срока доставки груза истекает 01.06.2021, тогда как груз прибыл 03.06.2021, просрочка груза составляет 2 суток. Пени рассчитывается по формуле: 71 521 руб. (провозная плата) х 2 (количество дней просрочки) х 6% (процент неустойки) = 8 582 рубля.

С учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сумма пени в рамках рассматриваемого спора составляет 8 582 рубля.

Оснований для отказа во взыскании неустойки или снижения размера таковой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами: копией договора об оказании юридической помощи N ДЮЛ-7 от 22.03.2021, расходным кассовым ордером от 16.06.2021 N 512, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг представителя сумме 12 000 рублей.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителей сторон в судебных заседания не требовалось, приняв во внимание доводы представителя ответчика о неразумности понесённых расходов, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, апелляционный суд находит разумными расходами по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года по делу А53-23109/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркт" пени за просрочку доставки груза в размере 8 582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля по железнодорожной накладной N ЭЬ659291, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов