Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85622/21 по делу N А40-101199/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-101199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Н.И. Панкратовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-101199/21, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забота" (ОГРН: 1056167025672, 344019, Ростовская, г. Ростов-На-Дону, ул. Мясникова, зд. 54, ком. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, 117105, г Москва, пр-д Нагорный, д. 6 стр 8) о взыскании 1 460 788 рублей 51 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021, диплом N ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 554 156 рублей 66 копеек, включая 1 460 788 рублей 51 копейки задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, 93 368 рублей 15 копеек процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Забота" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 22.01.2019 N 2841РД-ЗБТ/03/2018, от 22.01.2019 N 2880РД-ЗБТ/05/2018, от 22.01.2019 N 2879РД-ЗБТ/04/2018, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Расчет сальдо по договору от 22.01.2019 N 2841РД-ЗБТ/03/2018.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 22.01.2019 по цене 865 300 рублей и передан лизингополучателю.

Сумма платежей 1 195 320 рублей 05 копеек. Срок договора 1 106 дней с 22.01.2019 по 31.01.2022 (пункт 2.1). Аванс 346 120 рублей, финансирование 519 180 рублей (865 300 - 346 120), плата за финансирование по ставке 20,9778% годовых (1 195 320,05 - 346 120 - 519 180 / 519 180 / 1106 х 365 х 100).

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 10.03.2020 N И-01/9097- 20, предмет лизинга изъят, реализован ООО "Авторелиз" по договору от 16.06.2020 по цене 498 794 рубля 48 копеек.

В этот же день предмет лизинга приобретен лизингодателем обратно и передан лизингополучателю по договору лизинга от 16.06.2020 N 3683РД-ЗБТ/10/2020.

Период пользования финансированием 511 дней с 22.01.2019 по 16.06.2020, плата за пользование финансированием 152 477 рублей 56 копеек (519 180 х 20,9778% / 365 х 511).

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 717 рублей 03 копейки за период с 18.03.2020 по 23.03.2020, сумма процентов по статьей 395 ГК РФ 159 рублей 34 копейки за период с 24.03.2020 по 31.03.2020.

Расходы на хранение 10 500 рублей, расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями. Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 364 188 рублей 05 копеек.

Предоставление лизингополучателя 862 982 рубля 53 копейки (364 188,05 + 498 794,48), предоставление лизингодателя 683 033,93 руб. (519 180 + 152 477,56 + 10 500 + 717,03 + 159,34) сальдо 179 948 рублей 60 копеек в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо по договору от 22.01.2019 N 2879РД-ЗБТ/04/2018.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 22.01.2019 по цене 3 370 000 рублей и передан лизингополучателю по акту от 08.02.2019.

Сумма платежей 4 650 515 рублей. Срок договора 1 134 дня с 22.01.2019 по 28.02.2022 (п. 2.1).

Аванс 1 348 000 рублей, финансирование 2 022 000 рублей (3 370 000 - 1 348 000), плата за финансирование по ставке 20,3837% годовых (4 650 515 - 1 348 000 - 2 022 000 / 2 022 000 / 1134 х 365 х 100).

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 10.03.2020 N И-01/9098- 20, предмет лизинга фактически не изымался.

Реализация предмета лизинга оформлена договором с ООО "Авторелиз" от 16.06.2020 по цене 2 216 666 рублей 65 копеек. В этот же день предмет лизинга приобретен лизингодателем обратно и передан лизингополучателю по договору лизинга от 16.06.2020 N 3679РД-ЗБТ/06/2020.

Период пользования финансированием 511 дней с 22.01.2019 по 16.06.2020, плата за пользование финансированием 577 021 рубль 78 копеек (2 022 000 х 20,3837% / 365 х 511). Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 294 рубля 37 копеек за период с 18.03.2020 по 20.03.2020.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 1 107 043 рубля. Предоставление лизингополучателя 3 323 709 рублей 65 копеек (1 107 043 + 2 216 666,65), предоставление лизингодателя 2 599 316 рублей 15 копеек (2 022 000 + 577 021,78 + 294,37), сальдо 724 393 рубля 50 копеек в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо по договору от 22.01.2019 N 2880РД-ЗБТ/05/2018.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 22.01.2019 по цене 3 370 000 рублей и передан лизингополучателю по акту от 08.02.2019. Сумма платежей 4 650 515 рублей. Срок договора 1134 дня с 22.01.2019 по 28.02.2022 (пункт 2.1). Аванс 1 348 000 рублей, финансирование 2 022 000 рублей (3 370 000 - 1 348 000), плата за финансирование по ставке 20,3837% годовых (4 650 515 - 1 348 000 - 2 022 000 / 2 022 000 / 1134 х 365 х 100).

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 10.03.2020 N И-01/9100- 20, предмет лизинга фактически не изымался.

Реализация предмета лизинга оформлена договором с ООО "Авторелиз" от 16.06.2020 по цене 2 216 666 рублей 65 копеек. В этот же день предмет лизинга приобретен лизингодателем обратно и передан лизингополучателю по договору лизинга от 16.06.2020 N 3680РД-ЗБТ/07/2020.

Период пользования финансированием 511 дней с 22.01.2019 по 16.06.2020, плата за пользование финансированием 577 021 рубль 78 копеек (2 022 000 х 20,3837% / 365 х 511).

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 320 рублей 47 копеек за период с 18.03.2020 по 20.03.2020.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 1 107 043 рубля.

Предоставление лизингополучателя 3 323 709 рублей 65 копеек (1 107 043 + 2 216 666,65), предоставление лизингодателя 2 599 342 рубля 25 копеек (2 022 000 + 577 021,78 + 320,47), сальдо 724 367 рублей 40 копеек в пользу лизингополучателя

Лизингополучатель просит взыскать долг по взаиморасчетам в размере 1 460 788 рублей 51 копейка, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.07.2020 по 25.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо и установил, что совокупный финансовый результат исполнения трех заключенных между сторонами договоров составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 1 628 709 рублей 50 копеек, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд правомерно отклонил доводы Ответчика об увеличении размера финансирования на сумму расходов на страхование, увеличенных на ставку НДС.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановлении N 17, в состав финансирования входит закупочная цена предмета в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., т.е. учитываются расходы, понесенные лизингодателем до или одновременно с передачей предмета лизинга, т.е. расходы лизингодателя на имущественное страхование за первый год действия договора.

Невозмещенные расходы на дальнейшее страхование учитываются в составе убытков по правилам пункту 1.6.2 приложения N 3, с учетом НДС. Увеличение размера финансирования на сумму расходов на последующее текущее страхование, увеличенных на НДС, приведет к начислению платы за финансирование с начала действия договора на расходы, которые лизингодатель понесет через год и далее от даты начала финансирования.

Расходы на текущее страхование по договору от 22.01.2019 N 2841РДЗБТ/03/2018 в размере 46 001 рубль 71 копейка по платежному поручению от 31.01.2020 N 3098. плюс НДС 20%, что составляет 55 202 рубля 05 копеек, возмещены истцом в составе лизингового платежа и в убытках не учитываются.

Доводы лизингодателя об учете в расчете сальдо платы за пользование имуществом до даты возврата предмета лизинга также правомерно отклонены судом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По смыслу пункта 9.3.3 приложения N 4, в котором содержится ссылка на статью 622 ГК РФ, указанная плата является платой за пользование имуществом, а не неустойкой.

По правилам соотнесения встречных предоставлений, установленных Постановлением N 17, задолженность лизингополучателя по установленным договором платежам в предоставлении лизингодателя не учитывается. Договором установлен порядок платы за пользование имуществом, однако договор не содержит условия об учете в составе убытков лизингодателя задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам.

Так как сальдо является: результатом соотнесения встречных предоставлений, учет суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в том числе сумму полученных платежей. Учет суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Кроме того, лизингодатель намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что не получил бы убыток (упущенную выгоду), если бы лизингополучатель вовремя вернул предмет лизинга. В действительности убытки лизингодателем не понесены, обратное не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-101199/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.