Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-10841/21 по делу N А82-11392/2020

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А82-11392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Успех"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу N А82-11392/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Успех"

(ИНН: 7602136900, ОГРН: 1177627013222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс"

(ИНН: 7606065640, ОГРН: 1077606004882)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Успех" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс" (далее - Общество) о взыскании 144 099 рублей 95 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 172 рублей 32 копеек пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и 1 571 рубля 89 копеек за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, с продолжением начисления пени на сумму долга с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 1 210 912 рублей 75 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и ОДН по статье "отопление", возникшей за период с июня 2017 года по июнь 2020 года, 145 459 рублей 87 копеек пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 и 30 482 рублей 40 копеек за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, с продолжением начисления пени на сумму долга с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 с Общества в пользу Товарищества взыскано 39 000 рублей.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд допустил произвольное снижение суммы судебных расходов. Кроме того, истец указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заявленные расходы чрезмерны, подлежат снижению на 50 процентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пунктах 11 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Тепляковым В.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2020.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по взысканию в пользу Товарищества задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по внесению платы содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1).

Товарищество оплатило Теплякову В.Н. за оказанные услуги по договору 78 000 рублей, что подтверждается расписками от 20.06.2020, от 25.03.2021, от 13.10.2021, расходными кассовыми ордерами от 20.06.2020 N 11, от 25.03.2021 N 5, от 13.10.2021 N 21.

В расписке от 20.06.2020 отражено, что оплата в размере 15 000 рублей произведена за ознакомление и оценку устной и письменной информации, консультирование, ознакомление с материалами, подготовку и подачу иска, расчет задолженности и пени.

В расписке от 25.03.2021 указано, что оплата в размере 30 000 рублей произведена за участие в судебном заседании 20.10.2020, подготовку и подачу дополнительных материалов 18.02.2021, подготовку и подачу дополнительных документов, уточнение исковых требований от 15.03.2021, участие в судебном заседании 18.03.2021.

В расписке от 13.10.2021 указано, что оплата в размере 33 000 рублей произведена за подготовку и подачу заявки об ознакомлении с материалами дела от 18.05.2021, ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу дополнительных материалов, отзыва от 05.07.2021 на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа от 16.07.2021, подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, подготовку заявки об ознакомлении с материалами дела от 28.09.2021, ознакомление с материалами, получение материалов у судебных приставов и подготовку, подачу возражений от 04.10.2021 на заявление должника о рассрочке исполнения решения, участие в судебном заседании 05.10.2021, подготовку и подачу заявления о возмещении судебных издержек, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил основанный на каких-либо конкретных доводах и доказательствах расчет разумных, по его мнению, расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывал конкретные услуги, количество судебных заседаний, которые относятся к судебным расходам и, соответственно, не являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела.

Уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 39 000 рублей (на 50 процентов), суд первой инстанции указал, что исходит из объема выполненной представителем работы, из того, что спор не относится к категории сложных дел, не требует исследования большого количества документов и нормативно-правовой базы, ранее рассматривался спор с аналогичным предметом между теми же сторонами.

Между тем, поскольку в составе заявленных к возмещению расходов имеются расходы, которые не могут быть отнесены к судебным расходам, и эти расходы не являются половиной заявленных расходов, уменьшение на 50 процентов заявленной суммы не основано на объеме выполненной представителем работы и не соответствует другим названным судом причинам для уменьшения судебных расходов. Расчет суммы 39 000 рублей в судебном акте суда первой инстанции не приведен. Кроме того, судебный акт, документы по делу не позволяют определить, из какой разумной стоимости конкретных услуг исходил суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что 39 000 рублей не могут быть обоснованы объемом выполненной представителем работы, сложностью дела, количеством документов и нормативно-правовой базой, ранее рассматриваемым спором между сторонами.

Суд первой инстанции указал, что исходит из того, что судом ранее рассматривался спор с аналогичным предметом между теми же сторонами.

Однако предметом исковых требований по делу N А82-7350/2019 являлось взыскание только взносов на капитальный ремонт. Задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате за коммунальный ресурс "отопление", потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в деле N А82-7350/20219 не взыскивалась.

При этом ответчик в данном деле занимал активную процессуальную позицию, оспаривая правомерность начисления платы за содержание, что требовало от истца представления соответствующих возражений.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесенные не только в связи с рассмотрением иска по существу, но и в связи с рассмотрением заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и заявления о взыскании судебных расходов.

Поэтому снижение суммы расходов на 50 процентов не может быть обосновано ранее рассмотренным спором.

Ввиду того, что в расписках от 20.06.2020, от 25.03.2021, от 13.10.2021 перечислены услуги, за которые произведена соответствующая оплата, но в расписках и иных документах не выделена стоимость конкретных услуг, оказанных представителем, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные в расписках услуги и их стоимость, определяя стоимость судебных расходов и разумность судебных издержек, исходит из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, учитывает стоимость соответствующих услуг в регионе по расценкам услуг адвокатов, установленных в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016), а также характер и существо спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, содержание процессуальных документов.

С учетом указанных обстоятельств и критериев, апелляционный суд пришел к выводу, что к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг за составление искового заявления и расчетов долга и пени (расписка от 20.06.2020); участие представителя в судебных заседаниях 20.10.2020, 18.03.2021 и составление возражений на отзыв ответчика от 18.02.2021 (расписка от 25.03.2021); составление отзыва на апелляционную жалобу, возражений на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, участие представителя в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения решения суда, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (расписка от 13.10.2021).

Учитывая размеры гонорара адвокатов, объем и содержание подготовленных представителем документов, а также продолжительность судебных заседаний и вопросов, которые рассматривались, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы за составление документов - 5 000 рублей за один документ, за участие в судебном заседании - 5 000 рублей за одно судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 20.10.2020 рассматривалось только ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, а судебное заседание 18.03.2021 было проведено в отсутствие ответчика, и представитель истца дал пояснения суду по уточненным исковым требованиям и поддержал свою позицию по делу, изложенную ранее.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует считать связанной с рассмотрением настоящего дела и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (составление искового заявления, расчетов долга и пени в общей сумме 10 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 20.10.2020, 18.03.2021 в общей сумме 10 000 рублей, составление возражений на отзыв ответчика в сумме 5 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в общей сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 10 000 рублей).

За участие в судебном заседании 18.02.2021 расходы на оплату услуг представителя истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги представителя по ознакомлению, оценки устной и письменной информации, консультированию входят в состав услуги по составлению искового заявления и в совокупности данные расходы являются разумными относительно определенной судом суммы - 10 000 рублей, а значит, не подлежат отдельному возмещению ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1, расходы на ознакомление с материалами дела также не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возмещения истцу расходов за составление уточнения искового заявления, поскольку уточнение иска вызвано арифметической ошибкой, допущенной истцом, в части суммы основного долга. Также истец указал, что уточнение иска в части пени вызвано появившейся определенностью в судебной практике об особенностях начисления и уплаты пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Суд апелляционной инстанции признает данный довод истца необоснованным, так как на дату обращения истца в суд с настоящим иском по данному вопросу были даны соответствующие разъяснения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим неопределенность отсутствовала.

В пункте 31 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из числа подлежащих возмещению расходов суммы за оказание услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, получению материалов у судебных приставов.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей, определение Арбитражного суда Ярославской области в части снижения указанной суммы подлежит отмене.

Доводы истца о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что речь идет о государственной пошлине, уплачиваемой в доход федерального бюджета. В связи с этим данной вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу N А82-11392/2020 отменить в части снижения судебных расходов до 39 000 рублей, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Успех" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных