Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-21194/21 по делу N А55-18595/2018

гор. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-18595/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сидоровой Елены Александровны о взыскании вознаграждения

в рамках дела N А55-18595/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Теркуновой Эммы Дмитриевны, ИНН 638400285985

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" - представитель Ежембовская Е.А. по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сидорова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 ИП Глава КФХ Теркунова Э.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидорову Е.А.

Определением суда от 27.02.2019 арбитражный управляющий Сидорова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 арбитражным управляющим Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Теркуновой Эммы Дмитриевны утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Теркуновой Эммы Дмитриевны, ИНН 638400285985.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" (далее-ГУП "Велес") в пользу арбитражного управляющего вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.09.2018 по 27.02.2019 в сумме 44 659,16 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление арбитражного управляющего Сидоровой Елены Александровны о взыскании вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу N А55-18595/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" указывает, что по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим направлено 12 запросов в государственные органы и организации, обладающие информацией об имущественном положении должника, направлено ходатайство об истребовании документов у должника и информации в Управлении ЗАГС по Самарской области, направлено заявление об оспаривании сделки должника, дальнейшее сопровождение которого Сидоровой Е.А. в судебных заседаниях не обеспечено в связи освобождением от деятельности арбитражного управляющего, подготовлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. Указанный выше объем деятельности временного управляющего не соответствует сумме вознаграждения в размере 165 857,14 руб., которая была частично погашена. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о подготовке временным управляющим Сидоровой Е.А. недостоверного анализа финансово-экономического положения должника. В отчете временного управляющего должника указано, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, что не соответствовало реальному финансово-экономическому состоянию должника на дату его подготовки и предоставления кредиторам на первом собрании кредиторов должника. Данный вывод арбитражного управляющего сделан при недостаточном исследовании перспектив пополнения конкурсной массы. Временному управляющему было известно, что единственным активом должника на дату открытия конкурсного производства являлся крупный рогатый скот в количестве 49 голов (залог ГУП СО "Велес"), В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, регулирующей вопрос распределения денежных средств с продажи заложенного имущества, денежные средства, вырученные с реализации заложенного имущества, не обеспечивают покрытие расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Временному управляющему было известно о наличии имущества в виде крупного рогатого скота в количестве 49 голов на сумму 1 889 360 руб., находящегося в залоге ГУП СО "Велес". Согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве преимущественное погашение за счет вырученных по результатам торгов средств (80%) осуществляется в пользу залогового кредитора, 15% - для погашения требований первой и второй очереди, и соответственно оставшиеся 5% - для погашения расходов конкурсного управляющего и его вознаграждения. Следовало предполагать, что суммы денежных средств, вырученных с реализации предмета залога и подлежащих распределению в пользу погашения расходов по делу о банкротстве, будет недостаточно для оплаты вознаграждения временного/конкурсного управляющего, т.к. 5% от начальной продажной стоимости предмета залога составляет всего 94 468 руб. Таким образом, временным управляющим Сидоровой Е.А. предоставлена кредиторам, в частности заявителю по делу о банкротстве ГУП СО "Велес", недостоверная информация о финансово-экономическом состоянии должника. Оценка перспектив проведения процедуры банкротства ИП Главы К(Ф)Х Теркуновой Э.Д. не соответствует результатам ее проведения. Временный управляющий Сидорова Е.А. обязана была рассчитать как активы должника, так и выявить с разумной степенью достоверности реальность их взыскания для определения возможности несения расходов в ходе процедуры банкротства за счет должника. Единственными выгодоприобретателями ведения процедуры банкротства являются непосредственно сами арбитражные управляющие, поскольку им гарантирован доход за счет первоочередных выплат из конкурсной массы должника и взыскания вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя ГУП СО "Велес". Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу N А55-18595/2018 принято судом первой инстанции на основании неверного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), при недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела и доводов ГУП СО "Велес".

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Сидоровой Е.А. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, за время исполнения Сидоровой Е.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за период с 13.09.2018 по 27.02.2019 вознаграждение составляет в размере 165 928, 57 руб., в том числе:

Сентябрь 2018 - 17 000 руб.

Октябрь 2018 - 30 000 руб.

Ноябрь 2018 - 30 000 руб.

Декабрь 2018 - 30 000 руб.

Январь 2019 - 30 000 руб.

Февраль 2019 - 28 928,57 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Сидоровой Е.А. понесены расходы на публикации сообщений в газете " Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Общая сумма расходов на публикации составила 39 225,2 руб.

Итого понесенные Сидоровой Е.А. расходы по процедуре банкротства Теркуновой Э.Д. составляют 205 153,77 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было проведено частичное погашение вознаграждения и расходов временного управляющего.

По состоянию на 17.09.2021 частично погашено вознаграждение временного управляющего на сумму 160 494,61 руб.

Таким образом, по состоянию на дату завершения процедуры банкротства задолженность по оплате вознаграждения временного управляющего и расходов по делу составила 44 659,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Сидоровой Е.А. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции проверен расчет арбитражного управляющего Сидоров Е.А. и признан верным.

Как указано выше, за период с 13.09.2018 по 27.02.2019 вознаграждение составляет в размере 165 928, 57 руб., в том числе:

Сентябрь 2018 - 17 000 руб.

Октябрь 2018 - 30 000 руб.

Ноябрь 2018 - 30 000 руб.

Декабрь 2018 - 30 000 руб.

Январь 2019 - 30 000 руб.

Февраль 2019 - 28 928,57 руб.

Расходы за публикации сообщений в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ составили 39 225,2 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Задолженность перед арбитражным управляющим Сидоровой Е.А. частично погашена в сумме 160 494,61 руб.

Таким образом, по состоянию на дату завершения процедуры банкротства задолженность по оплате вознаграждения временного управляющего и расходов по делу составила 44 659,16 руб.

Действующим Законом о банкротстве (ст. ст. 12, 13, 28 и др. Закона "О несостоятельности (банкротстве)") установлен перечень и порядок опубликования обязательных сведений и сообщений в период проведения процедуры банкротства. К таким сведениям, подлежащим обязательной публикации на ЕФРСБ, относятся: сообщения конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов, о результатах проведения собрания, о прекращении производства по делу, финальный отчет конкурсного управляющего и другие.

Таким образом, все перечисленные обязательные публикации осуществлены в полном соответствии с требованиями закона. Понесенные заявителем вышеуказанные расходы на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" и сведений в ЕФРСБ - объективно подтверждены приобщенными в материалы дела документами.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод ГУП "Велес" о проведенном арбитражным управляющим недостоверном анализе финансово-экономическом положения должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Сидоровой Е.А. (с учетом имеющихся в ее распоряжении сведений) подготовлены заключения о финансовом состоянии должника, а также о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (от 11.01.2019), которые были предметом рассмотрения суда при введении (решением суда от 18.01.2019) в отношении должника следующей процедуры банкротства (конкурсного производства); доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела вышеперечисленные основания и обстоятельства отсутствуют, соответственно доводы Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" о снижении вознаграждения арбитражного управляющего несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу N А55-18595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн