Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-25626/21 по делу N А41-45810/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-45810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СпектрСнаб": не явились, извещены;

от МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района": Шишов М.В., по доверенности от 30.12.2021 N 203/12/2021;

от ООО "Венчур капитал": не явились, извещены;

от ООО "Юнион складс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-45810/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпектрСнаб" к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", о взыскании, третьи лица: ООО "Венчур капитал", ООО "Юнион складс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпектрСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МП "ЖКХ Чеховского района" с требованиями о взыскании:

- задолженности за период с декабря 2019 года по 13.09.2020 в размере 4 215 819,87 руб.,

- неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 30.11.2020, в размере 163 487,41 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют общество с ограниченной ответственностью "Венчур капитал", общество с ограниченной ответственностью "Юнион складс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-45810/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СпектрСнаб" и МП "ЖКХ Чеховского района" заключен договор от 13.09.2019 г. N 353738 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД сроком действия один год.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД, санитарному содержанию контейнерных площадок, находящихся в управлении заказчика, в полном соответствии с техническим заданием.

Адреса площадок определены в адресном списке (приложение N 2): г. Чехов, ул. Чехова, дома NN 26,47,49,51,53,55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,81 А,Б, 83,85, ул. Солнышевская, дома NN 3А, 20.

Стоимость комплекса работ (услуг) по договору составляет сумму в размере 8 250 585,24 руб. и состоит из суммы в размере 5 362 880,4 руб., исходя из статей расходов, указанных в п. 1 приложения N 3 к договору, и из суммы в размере 2 887 704,84 руб., исходя из статей расходов, указанных в п. 2 приложения N 3 к договору (п. 3.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанных исполнителем Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 2.1 договора акт сдачи приемки работ (услуг) оформляется и передается заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что согласно позиции ООО "СпектрСнаб" на стороне заказчика имеется задолженность по оплате оказанных ему в период с декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "СпектрСнаб" указывает, что за период с декабря 2019 г. по 13.09.2020 г. исполнителем оказаны услуги надлежащего качества на сумму 4 215 819,87 руб. в соответствии с согласованными сторонами условиями их оказания, не оплаченные ответчиком.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истцом представлены в материалы дела счета на оплату и универсальные передаточные документы NN 236 от 31.12.2019 г. на сумму 446 906,7 руб., 173 от 31.01.2020 г. на сумму 446 906,7 руб., 174 от 29.02.2020 г. на сумму 446 906,7 руб., 175 от 31.06.2020 г. на сумму 446 906,7 руб., 176 от 30.04.2020 г. на сумму 446 906,7 руб., 177 от 31.05.2020 г. на сумму 446 906,7 руб., 178 от 30.06.2020 г. на сумму 446 906,7 руб., 179 от 31.07.2020 г. на сумму 446 906,7 руб., 180 от 31.08.2020 г. на сумму 446 906,7 руб., 181 от 30.09.2020 г. на сумму 446 906,7 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком в суде первой первой инстанции были приведены доводы относительно того, что услуги истцом не выполнялись, услуги были выполнены ООО "Венчур Капитал", ООО "Юнион Складс".

В соответствии с п. 1.1 договора N СП/03-19 от 16.09.2019 г., заключенного ответчиком с ООО "Венчур капитал", сроком действия с 01.10.2019 г. по 09.03.2020 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД, санитарному содержанию контейнерных площадок, находящихся в управлении заказчика, в полном соответствии с техническим заданием.

Адреса площадок определены в адресном списке (приложение N 2): г. Чехов, ул. Чехова, дома NN 26,47,49,51,53,55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,81 А,Б,83,85, ул. Солнышевская, дома NN 3А, 20 ул. Гагарина, дома NN 46,48,50,52,54,56,60,62,72,74,76,82,84,86,88,90,92,94,98,100, ул. Маркова, дома NN 1,3,5,7,9,11,13.

Факт оказания ООО "Венчур капитал" услуг подтверждается Актами NN 79 от 31.10.2019 г., 91 от 31.11.2019 г., 132 от 31.12.2019 г., 9 от 31.01.2020 г., 12 от 29.02.2020 г., актом сверки взаимных расчетов (л.д. 83 - 86 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора N СП/04-19 от 10.03.2020 г., заключенного ответчиком с ООО "Юнион складс", сроком действия - один месяц с 10.03.2020 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД, санитарному содержанию контейнерных площадок, находящихся в управлении заказчика, в полном соответствии с техническим заданием.

Адреса площадок определены в адресном списке (приложение N 2): г. Чехов, ул. Чехова, дома NN 26,47,49,51,53,55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,81 А,Б,83,85, ул. Солнышевская, дома NN 3А, 20 ул. Гагарина, дома NN 46,48,50,52,54,56,60,62,72,74,76,82,84,86,88,90,92,94,98,100, ул. Маркова, дома NN 1,3,5,7,9,11,13.

Факт оказания ООО "Юнион складс" услуг подтверждается Актами N 1 от 31.03.2020 г., 20 от 30.04.2020 г., 27 от 31.05.2020 г., 37 от 30.06.2020 г., 107 от 31.07.2020 г., 119 от 31.08.2020 г., 134 от 30.09.2020 г., 143 от 31.10.2020 г. актом сверки.

Таким образом, согласно позиции ответчика работы, предусмотренные договором, истцом не выполнялись, поскольку были выполнены другими лицами - ООО "Венчур капитал" (период с 01.10.2019 г. по 09.03.2020 г.), ООО "Юнион складс" (период с 10.03.2020 г. по сентябрь 2020 г.), что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и актами, подписанными собственниками помещений в МКД.

Между тем ответчик полагает, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД, определенных договором за весь спорный период, обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, не наступили.

В нарушение обычаев делового оборота УПД не направлялись истцом сопроводительными письмами с проставлением номера входящего оригинального штампа ответчика, регистрацией его в журнале учета входящей корреспонденции, что свидетельствует о том, что данные УПД никогда им не направлялись в оригинале.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от их подписания.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложены истцом копии универсальных передаточных документов за период с декабря 2019 г. по 13.09.2020 г. с оттиском штампов номеров входящей корреспонденции (номер, дата), а именно "МП ЖКХ ЧР 142306 Г. ЧЕХОВ Солнышевская 56 ВХ N".

При этом на оригинальном штампе входящей корреспонденции МП "ЖКХ Чеховского района" указан юридический и фактический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а именно "МП ЖКХ ЧР 142306 Г. ЧЕХОВ СОЛНЫШЕВСКАЯ 53 ВХ N".

На всех оригинальных оттисках штампа МП ЖКХ "Чеховского района" регистрации входящих сообщений, данные оттиски имеют следующий вид: после знака "N" имеется повторное исполнение знака "N" от руки шариковой ручкой, после чего от руки проставляется номер входящего сообщения согласно нумерации журнала учета сообщений. Под номером от руки выполняется горизонтальная черта, а под ней шариковой ручкой секретарем проставляется дата в формате "ДД.ММ.ГГГГ".

На копиях УПД, представленных истцом, данные признаки отсутствуют.

Согласно журналам регистрации входящей документации за 2019 и 2020 гг. нумерация входящей документации сквозная последовательно-восходящая в течение года с 1 января до 31 декабря.

УПД от 30.09.2020 г. N 181 имеет оттиск штампа о принятии 30.09.2020 г. (б/н), ответчиком 30.09.2020 г. в журнале учета входящей корреспонденции зарегистрированы входящие письма N 1139, 1140, 1141.

УПД от 31.08.2020 г. N 180 имеет оттиск штампа о принятии 02.09.2020 г. и номер входящего 3135, ответчиком 02.09.2020 г. в журнале учета входящей корреспонденции зарегистрированы входящие письма с другой нумерацией: N 1027, 1028, 1029.

УПД от 30.06.2020 г. N 178 имеет оттиск штампа о принятии 30.06.2020 г. и N вх. 3738. Однако в МП ЖКХ "Чеховского района" 30.06.2020 года в журнале входящей корреспонденции зарегистрировано 11 писем, с другой нумерацией: N 651, 652, 653, 654, 655, 655/1, 656, 657, 658, 658/1, 659.

УПД от 30.04.2020 г. N 176 имеет оттиск штампа о принятии 13.05.2020 г. и N вх.520. Однако ответчиком 13.05.2020 г. в журнале учета входящей корреспонденции зарегистрированы входящие письма только с N 523, 524, 525. Под N 520 в МП ЖКХ "Чеховского района" зарегистрировано письмо ГЖИ МО (исх.N 08ТГ-3316 от 23.04.2020 г.), которое поступило в МП "ЖКХ Чеховского района" на день раньше, а именно 12.05.2020 г..

УПД от 31.03.2020 г. N 175 имеет оттиск штампа о принятии 04.04.2020 г. и N вх.845. Однако ответчиком 04.04.2020 г. в журнале учета входящей корреспонденции никакие входящие письма не регистрировались.

УПД от 29.02.2020 г. N 174 имеет оттиск штампа о принятии 03.03.2020 г.и N вх.174. Однако ответчиком 03.03.2020 г. в журнале учета входящей корреспонденции зарегистрированы входящие письма с другой нумерацией: 392, 393, 393/1, 394, 395, 396, 397, 398.

УПД от 31.01.2020 г. N 173 имеет оттиск штампа о принятии 13.02.2020 г. и вх. N 53. Однако в МП ЖКХ "Чеховского района" 13.02.2020 г. в журнале входящей корреспонденции зарегистрировано 12 писем, с другой нумерацией: N 286-304.

Вместе с тем перепутана сквозная последовательно-восходящая нумерация входящих номеров: после N 231 на УПД за январь 2020 г. идет нисходящий N 53 на УПД за февраль 2020 г.; после N 231 на УПД за январь 2020 г. идет нисходящий N 174 на УПД за март 2020 г.; после N 845 на УПД за апрель 2020 г. идет нисходящий N 520 на УПД за май 2020 г.; после N 3738 на УПД июнь 2020 г. идет нисходящий N 3135 на УПД за сентябрь 2020 г.

Исходя из штампов на УПД за май 2020 г. (вх. N 520) и июнь 2020 г. (вх. N 3738), представленных истцом, за 34 рабочих дня (с 13.05.2020 г. по 30.06.2020 г.) МП "ЖКХ Чеховского района" зарегистрировано 3218 писем (разница между N 520 и N 3738), что составляет в среднем 94 письма в день, что не соответствует действительности.

Согласно журналам регистрации входящей документации за 2019 и 2020 год В МП ЖКХ "Чеховского района" количество входящих писем в день составляет в среднем от 1 до 12 шт.

Таким образом, среди указанных ответчиком писем отсутствуют универсальные передаточные документы, выставленные истцом.

Кроме того, УПД от 31.07.2020 г. N 179 имеет оттиск штампа о принятии 01.08.2020 (суббота) N б/н, УПД от 31.05.2020 г. N 177 имеет оттиск штампа о принятии 31.05.2020 (воскресенье) N б/н, УПД от 31.12.2019 г. N 236 имеет оттиск штампа о принятии и вх. N 231 от 12.01.2020 г. (воскресенье).

01.08.2020 г., 31.05.2020 г. и 12.01.2020 г. являются нерабочими выходными днями.

Согласно п. 4.2.1 коллективного договора МП "ЖКХ Чеховского района" суббота и воскресенье являются выходными днями.

Поскольку приемная (секретариат) не работала, следовательно, сотрудники отсутствовали.

Из чего можно заключить, что представленные в материалы дела истцом копии универсальных передаточных документов не подтверждают достоверность доказательств, содержащихся в них.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком был и подписан акт приемки оказанных услуг за октябрь 2019 г. несмотря на наличие, по мнению ответчика, договорных отношений ответчика с ООО "Венчур капитал", не опровергает установленные судом по настоящему делу обстоятельства.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела ответчика копий УПД N 193 от 31.10.2019 г. усматривается наличие печати ответчика и подписей его представителей, а также печати ООО "СпектрСнаб", при этом данный УПД не подтверждает факт оказания услуг, оказанных истцом в период с декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г.

Таким образом, факт надлежащего исполнения договорного обязательства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-45810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпектрСнаб" (ИНН 7743139943) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова