Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-12344/21 по делу N А45-28556/2021

г. Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-28556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (N 07АП-12344/2021) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-28556/2021 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕК", о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее по тексту - ООО "Спецмонтажстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска) (далее по тексту - УФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не осуществлении всех необходимых действий и мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении судом первой инстанции участия представителя ООО "Спецмонтажстрой" в судебном заседании посредством системы "веб- конференции". По мнению заявителя суд необоснованно не выяснил причины (в том числе технического характера), по которым представитель не смог обеспечить соединение с судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, пристав) возбуждено исполнительное производство N 235012/21/54006-ИП на основании исполнительного листа от 16.12.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕК" (далее- третье лицо, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" денежных средств - задолженности в сумме 7 315 998 рублей 50 копеек, пени с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга с применением ставки 0, 25%.

20.07.2021 общество обратилось в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- отдел, ОСП по Ленинскому району) с заявлением о совершении приставом перечисленных в нем исполнительных действий.

В ответе от 27.07.2021 начальник отдела сообщил о возбуждении 20.07.2021 исполнительного производства N 235012/21/54006-ИП, направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, при положительном ответе приставом будут вынесены соответствующие постановления.

В связи с тем, что денежные средства в пользу заявителя не поступали, общество полагает, что приставом не совершены действия по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства по делу, установил, что приставом предпринимались все установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного органа необходимо наличие двух условий: не соответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" перечень обязанностей судебного пристава- исполнителя является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что приставом принимались все установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника, в связи с чем довод заявителя о незаконном бездействии пристава правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится на исполнении у пристава.

При этом судом учтено, что общество не обращалось к приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с материалами исполнительного производства N 235012/21/54006-ИП не знакомо, утверждение общества о бездействии пристава в поданном заявлении основано на предположениях.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства электронной почтой направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за третьим лицом имуществе, наличии расчетных счетов в банках, получены сведения из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за третьим лицом транспортных средств, спец. техники, объектов недвижимости, долей в уставном капитале других юридических лиц, офис должника по регистрационному адресу закрыт, движимое имущество отсутствует, из Управления Росреестра по Новосибирской области поступил ответ об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за должником, Банк "Левобережный" (ПАО) и филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" сообщили об открытых счетах на имя должника, 20.07.2021 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в Банке "Левобережный" (ПАО) и филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", 27.08.2021 пристав направил в АО "Альфа-Банк" постановление о предоставлении информации движения денежных средств по расчетному счету должника, 08.11.2021 аналогичное постановление направлено в Банк "Левобережный", 03.08.2021 приставом осуществлен выход по адресу должника: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1, было установлено, что по указанному адресу должник не находится, 03.08.2021 направлено поручение в ОСП по Советскому району г. Новосибирска об отобрании объяснения, вручении предупреждения об уголовной ответственности и требования о предоставлении документов у законного представителя должника Емельянова Александра Борисовича, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 16, кв. 14, уведомлением об исполнении поручения от 29.09.2021 сообщено об отобрании объяснения и вручении предупреждения по статье 315 УК РФ, 03.09.2021 приставом осуществлен выход по адресу должника: г. Новосибирск, ул. Широкая, 1А, офис 214, было установлено, что по адресу должник не находится, 02.11.2021 на прием был вызван директор должника Емельянов А.Б., у которого приставом отобрано объяснение, вручено предупреждение об уголовной ответственности, требования о предоставлении документов и о погашении задолженности, 03.11.2021 приставом направлены постановления о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету в АО "Альфа-Банк" и Банк "Левобережный" (ПАО), которые сообщили, что движения денежных средств за запрашиваемый период не было, 03.11.2021 приставом направлен запрос в ИНФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о предоставлении копий бухгалтерского баланса, перечня расчетных и иных счетов, сведений об имуществе должника, в том числе дебиторской задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал в обосновании своих доводов незаконности бездействия судебного пристава, не мотивировал, в чем именно оно заключается, не указал какой норме права не соответствует оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя, не назвал мероприятия, которые обязан был выполнить судебный пристав - исполнитель, но не осуществил их.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах следует признать обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов признаков незаконного бездействия и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не обеспечении судом первой инстанции допуска представителя ООО "Спецмонтажстрой" к участию в судебном заседании 06.12.2021 посредством электронного сервиса "Онлайн-заседания" отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 06.12.2021 следует, что суд своевременно в 09.30 час. создал ссылку, обеспечивающую допуск сторон к судебному онлайн - заседанию, вошел через сервис и обеспечил электронное подключение к судебному заседанию, зафиксировал отсутствие подключения представителя заявителя к веб - конференции, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). При этом апелляционным судом не установлено, что 06.12.2021 были какие - либо технические сбои в работе электронного сервиса "Онлайн - заседания". Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, применительно к статье 9 АПК РФ, не могут рассматриваться апелляционным судом в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски обеспечения технического присоединения к электронному сервису "Онлайн - заседания".

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку не подключение к Онлайн-заседанию представителя заявителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, к апелляционной жалобе заявитель не приложил доказательства того, что он пытался связаться с судом первой инстанции по телефонной связи и уведомить о технической невозможности подключения.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса. Не подключение представителя заявителя к судебному заседанию в режиме онлайн не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28556/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина