Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-9235/21 по делу N А43-7439/2021

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А43-7439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-7439/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ОГРН 1025202843170, ИНН 5259022794) к индивидуальному предпринимателю Герц Елене Марковне (ОГРНИП 318665800247688) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герц Елене Марковне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 571 137 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за март - июнь 2021 года, 69 874 руб. 53 коп. компенсации расходов на электроэнергию с января по март 2021 года, 17 714 руб. 82 коп. компенсации по возмещению потребленной тепловой энергии с января по март 2021 года и 251 299 руб. 75 коп. пеней за период с 11.01.2021 по 08.06.2021.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 16 196 руб. 53 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 19.03.2021 за несвоевременное исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2020 N 76/20 и 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 505 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции еще до вступления в законную силу решения по делу N А60-12604/2021 отказал истцу в проведении экспертизы в отношении уведомления от 29.12.2020 о расторжении договора аренды, чем лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Кроме того, полагает, что суд необоснованно, без учета условий договора, счел договор аренды расторгнутым 31.03.2021. Отметил, что ни до 01.07.2021, ни после этой даты ответчик арендуемое помещение по акту не передал, прекратил торговую деятельность.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их необоснованными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 27.01.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 76/20 части нежилого помещения, расположенного на 2 этаже дома 24 по проспекту Чкалова города Дзержинска Нижегородской области (торговый центр "Эдем") для использования в целях торговли. Объект аренды передан арендатору по акту от 01.10.2020.

Ежемесячная арендная плата, определенная в размере 176 800 руб. с 01.10.2020 по 31.03.2021 и в размере 221 000 руб. с 01.04.2021, подлежала внесению арендатором не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 2.2 договора, приложение N 1 к договору).

В течение двух рабочих дней с момента подписания договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный взнос в сумме 221 000 руб., который засчитывается в счет оплаты аренды помещения за последний месяц аренды.

Возмещение электроэнергии оплачивается арендатором по счету, выставляемому исходя из размера арендуемой площади и тарифа поставщика электроэнергии по пятое число текущего месяца (пункт 2.4.1 договора).

Возмещение потребленной тепловой энергии оплачивается по счету, выставляемому исходя из размера арендуемой площади и тарифа поставщика тепла по пятое число текущего месяца (пункт 2.4.2 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки уплаты арендных платежей в виде пеней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Письмом от 29.12.2020 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора аренды (л.д. 47).

Письмом от 04.02.2021 N 14, направленным истцу в качестве ответа на письмо от 29.12.2020, ответчик сообщил, что день съезда, передача арендуемой площади 31.03.2021 по договору от 01.08.2020 N 76/20 не согласован.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.03.2021 о погашении задолженности по арендной плате и пени, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору аренды в части внесения платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи части помещения Предпринимателю подтверждается представленным в дело актом приема-передачи (т. 1 л.д. 14), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-12604/2021 урегулированы разногласия между Обществом и Предпринимателем по соглашению о расторжении договора аренды от 01.08.2020 N 76/20 на следующих условиях:

1) Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2021 Договор в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.6 (по соглашению сторон) договора аренды N 76/20 от "01" августа 2020 года.

2) Арендатор обязан не позднее 31.03.2021 провести оплату арендной платы и коммунальных платежей (теплоснабжение и эл. энергия) за период с января 2021 по март 2021 года в общем размере 108 695,83 руб. (Сто восемь тысяч шестьсот девяносто пять рублей восемьдесят три копейки).

3) После оплаты Арендатором полной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, стороны обязуются в срок не позднее 31.03.2021 подписать Акт приема-передачи (возврата) торговой площади.

4) Договор считается расторгнутым с 31.03.2021, при условии выполнения сторонами пунктов 2 и 3 настоящего соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-12604/2021 судами установлено следующее.

Арендатор письмом от 29.12.2020 уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.3.3 договора через три месяца с даты направления уведомления, предложил последним днем аренды считать 31.03.2021, однако арендодатель после получения уведомления не согласовал дату прекращения действия договора, дату возврата помещения, потребовал выплаты арендатором отступного для компенсации имущественных потерь ввиду расторжения договора, помещение не принял. При этом согласно актам выполненных работ от 30.03.2021 N 0В00-005294, карточкам регистрации ККТ N 0004770228060008, сервисному отчету контрольно-кассовые аппараты, установленные в арендуемом истцом помещении, сняты с обслуживания. С учетом указанных обстоятельств Общество признано необоснованно уклонившимся от принятия помещения из аренды, а дата расторжения договора определена - с 31.03.2021.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-12604/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления арендных платежей после 31.03.2021.

При урегулировании разногласий по соглашению о расторжении договора аренды в рамках дела N А60-12604/2021 определен общий размер расходов, подлежащих выплате арендодателю за март 2021 года, в сумме 268 386 руб. 15 коп. (начислен исходя из актов за период с января по март 2021 года), установлены размер долга по арендной плате и коммунальным расходам на момент расторжения договора в сумме 108 695 руб. 83 коп. (с учетом имеющейся у Общества задолженности перед Предпринимателем по состоянию на 28.02.2021 в сумме 159 690 руб. 32 коп.) и оплата Предпринимателем по платежным поручениям от 16.03.2021 N 65 и от 19.03.2021 N 68 суммы в размере 104 699 руб. 03 коп. При этом остаток неоплаченной суммы в размере 3996 руб. 80 коп. представляет собой начисленные Предпринимателю пени за нарушение сроков оплаты ТЦ (позиция 11 акта от 28.02.2021 N 53).

Принимая во внимание изложенное, поскольку долг по арендной плате и коммунальным расходам, имевшийся по состоянию на момент расторжения договора, арендатором оплачен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанные истцом периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки уплаты арендных платежей в виде пеней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению платежей по договору от 01.08.2020 N 76/20, начисленных до 31.03.2021, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки правомерным за период с 12.01.2021 (с применением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 19.03.2019 (день фактической оплаты) в сумме 16 196 руб. 53 коп., отказав во взыскании пеней, начисленных за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с апреля по июнь 2021 года (в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга за названный период).

Таким образом, исковые требования, вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворены судом первой инстанции частично на законных основаниях. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции еще до вступления в законную силу решения по делу N А60-12604/2021 отказал истцу в проведении экспертизы в отношении уведомления от 29.12.2020 о расторжении договора аренды, чем лишил последнего возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированным наличием у Общества сомнений в подлинности печати и подписи Предпринимателя на уведомлении от 29.12.2020. Данное ходатайство (т. 1 л.д. 129-130) поступило в суд 11.10.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, что отражено в обжалуемом судебном акте. При этом суд верно отметил, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы на предмет определения подлинности печати и подписи Предпринимателя на уведомлении от 29.12.2020 о расторжении договора фактически с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12604/2021, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-12604/2021 вступило в законную силу 20.09.2021.

С учетом изложенного ссылка заявителя на отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12604/2021 не нашла своего подтверждения. Доказательств совершения судом первой инстанции данного процессуального действия 20.07.2021, как указало Общество, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных прав истца в ходе исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция заявителя жалобы относительно несогласия с установленной судом датой расторжения договора и непередачи объекта аренды отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12604/2021. При этом дата расторжения договора - 31.03.2021, определена по результатам урегулирования разногласий по соглашению о расторжении договора аренды в судебном порядке. Следует отметить, что Общество, направляя арендатору соглашение о расторжении договора аренды, также указывало дату его расторжения с 31.03.2021, что отражено в судебных актах по делу N А60-12604/2021.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-7439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова