Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84343/21 по делу N А40-221360/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-221360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-221360/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021,

ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021, диплом ОК N 02392 от 15.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012020:17413, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, вл. 22, корп. 2, строен. 2.

Решением арбитражного суда от 28.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012020:17413, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, вл. 22, корп. 2, строен. 2, расположено здание с кадастровым номером 77:06:0012020:1312, в котором помещения с кадастровыми номерами 77:06:0012020:17359 и 77:06:0012020:17357 принадлежат ПАО "МОЭК" на праве собственности.

Ввиду того, что ПАО "МОЭК" в установленном законом порядке не обратилось в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений, Департаментом в адрес ответчика письмом от 08.08.2019 ДГИ-И-54071/19 направлен проект договора аренды земельного участка.

ПАО "МОЭК" проект договора в добровольном порядке не подписал, направил в адрес Департамента заявление (ДГИ-1-73935/19) о необходимости внести изменения в п. 4.4 Договора. Департамент ответным письмом (ДГИ-1-73935/19) внес в проект договора соответствующие изменения и повторно направил его в адрес ответчика.

Ответчик письмом ДГИ-1-85874/19 повторно изъявил желание внести изменения в проект договора аренды. Департамент ответным письмом ДГИ-1-85874/19-1 внес соответствующие изменения и направил его в адрес ответчика.

Ответчик направленный Департаментом проект договора аренды не подписал.

Отсутствие ответа ПАО "МОЭК" на предложение о заключении договора Департамент квалифицирует как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приложении N 1 к проекту договора указан вид разрешенного использования "размещение домов многоэтажной застройки", что не соответствует фактическому использованию данного земельного участка "для эксплуатации здания центрального теплового пункта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что после заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012020:17413 и регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по Москве ответчик вправе обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка и внести соответствующие изменения в ЕГРН, таким образом, указанные в решении суда причины отказа в удовлетворении исковых требований противоречат нормам действующего законодательства и не препятствуют заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012020:17413.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.

Пунктом 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11 при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие обязанности заключить договор и факт уклонения ответчика от заключения договора.

Согласно распоряжению Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19.07.2017 N 01-01-14-6/17 "Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 2, стр. 2 находится центральный тепловой пункт.

Письмом от 08.08.2019 ДГИ-И-54071/19 Департамент направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка.

Согласно проекту договора аренды и выписке из ЕГРН на нежилые помещения, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1). Однако данный вид разрешенного использование земельного участка не соответствует фактическому использованию.

ПАО "МОЭК" обратилось в Москомархитектуру о внесении изменений в Правила землепользования "Изменение разрешенного использования земельного Участка" 3.1.1. "Размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

11.11.2020 истец отказал в заключении договора аренды земельного участка, указав, что на момент подачи заявления ПАО "МОЭК" вид разрешенного использования не изменен.

Из материалов дела следует, что до настоящего момента сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН не внесены.

Уведомлением от 02.09.2021 Управление Росреестра по Москве приостановило государственный кадастровый учет до 02.12.2021 в связи с обращением ненадлежащего лица с заявлением о государственном кадастровом учете.

Учитывая зависимость размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, до внесения соответствующих изменений в ЕГРН, заключить договор аренды на условиях, предложенных истцом, для целей эксплуатации здания ЦТП не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка вытекает из закона, более того, ответчик также не отрицает данной обязанности. Однако, как установлено при рассмотрении спора, в настоящее время имеются препятствия для заключения договора на условиях, которые соответствовали бы фактическому использованию земельного участка, что, в свою очередь, влияет на размер арендной платы. Данные препятствия истцом, как собственником земельного участка, в настоящее время не устранены. Понуждение к заключению договора при данных обстоятельствах будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку ответчик будет вынужден платить арендную плату в повышенном размере, не соответствующем фактическому использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-221360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко