Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87463/21 по делу N А40-44989/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-44989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щевлягина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г по делу N А40-44989/2021, по иску индивидуального предпринимателя Щевлягина Александра Сергеевича

к Государственному Казенному учреждению города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1097746025695, ИНН: 7701827320)

о взыскании задолженности

по встречному иску Государственного Казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" к ИП ЩЕВЛЯГИНУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ об обязании забрать товар, взыскании неустойки в размере 52 306 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кощеев О.С. по доверенности от 10.01.2022 г. б/н;

от ответчика - Тиганов А.И. по доверенности N Д-Суд/5/21 от 22.12.2021 г. ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ЩЕВЛЯГИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0373200041520000323 в размере 523 064 руб., процентов 13 286 руб.

Определением суда от 12.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" к индивидуальному предпринимателю ЩЕВЛЯГИНУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ об обязании забрать товар, находящийся на ответственном хранении у грузополучателей, поставленный им в рамках исполнения государственного контракта No0373200041520000323 от 06.05.2020 г., взыскании штрафа в размере 52 306 руб. 40 коп., расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г по делу N А40-44989/2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, суд обязал индивидуального предпринимателя Щевлягина Александра Сергеевича забрать товар, находящийся на ответственном хранении у грузополучателей, поставленный им в рамках исполнения государственного контракта No0373200041520000323 от 06.05.2020 г.; суд взыскал с индивидуального предпринимателя Щевлягина Александра Сергеевича в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" штраф в размере 52 306 (Пятьдесят две тысячи триста шесть) руб. 40 коп., расходы за экспертизу в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 092 (Восемь тысяч девяносто два) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ЩЕВЛЯГИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апеллянтом в материалы дела 25.01.2022 г подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав заявление тем, что в материалах настоящего дела находятся заключения специалиста и эксперта, проведенных по инициативе истца и ответчика, которые содержат в себе взаимоисключающие выводы о соответствии поставленного товара требованиям контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявленной истцом экспертизы, поскольку пришел к убеждению, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, а удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судом первой инстанции установлено, что в описательной части представленных экспертных заключений N Н-1041 от 26.10.2020 г., N Т-034т от 09.09.2020 г., приводятся идентичные выводы о наличии у исследуемого товара механических повреждений, отсутствии части деталей, отсутствии возможности безопасной эксплуатации изделий.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные первоначальные и встречные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о исполнение обязательств, принятых по государственному контракту N 0373200041520000323, предприниматель (Поставщик) по заданию Учреждения (Заказчик) осуществил в адрес получателей поставку сушилок для посуды для нужд ГБУ ГЦМ и ГБУ ПНИ N 4 в соответствии с характеристиками и в объеме, установленными в Техническом задании к Контракту.

Как указал истец по первоначальному иску, заказчиком принятые по контракту обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, в ответ на направленную в адрес Учреждения претензию от 19.08.2020 N 19, Заказчик сообщил, что оплата будет осуществлена после получения положительного результата экспертизы качества товара.

Предприниматель сослался на выводы эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", изложенные в Заключении N Н-1041 от 26.10.2020 г., подтвердившего, что поставленная продукция соответствует обязательным неизменяемым требованиям Контракта и Технического задания к нему, приложений к Техническому заданию.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском.

В обоснование возражений ответчик указывает, что в рамках соблюдения п. 4.12 Контракта Заказчиком проведена независимая экспертиза поставленного товара, в результате которой тот признан не соответствующим требованиям Контракта.

Согласно выводам специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", изложенным в Заключении N Т-034т от 09.09.2020 г., по результатам проведенного исследования установлено, что сушилки для посуды в количестве 17 шт., поставленные предпринимателем по контракту, не соответствуют требованиям и характеристикам, указанным в ГК N 0373200041520000323, в приложении N 3 к Техническому заданию и имеют явные производственные дефекты, препятствующие их использованию по назначению.

В связи с тем, что поставщик в ходе исполнения Контракта поставил товар, не соответствующий техническим характеристикам и требованиям качества, установленным Контрактом, в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара, содержащий требование о замене товара с приложением заключения специалиста N Т-034т от 09.09.2020 г., однако поставщик требование о замене товара оставил без удовлетворения, в связи с чем, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (N Д20/51/3732 от 23.10.2020 г.).

Данное решение 27.10.2020 г. почтовым отправлением N 10100052732502 направлено по адресу нахождения ответчика (вручено адресату 06.11.2020) и размещено в единой информационной системе.

В связи с отказом от исполнения договора по мотивам существенного нарушения Поставщиком условий Контракта, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в рамках рассматриваемого дела обратилось со встречным исковым требованием об обязании предпринимателя забрать поставленный товар, не соответствующий условиям Контракта и взыскании с него установленного п. 7.4. Контракта штрафа в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, а также расходов на экспертизу в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что при исследовании представленных сторонами экспертных исследований, установлено, что исследуемые сушилки для посуды имеют ряд явных производственных дефектов, препятствующих их использование по назначению.

Судом обращено внимание на то, что поставленный истцом в адрес получателей в рамках исполнения обязательств по Контракту товар имел существенные качественные недостатки, о чем в адрес поставщика направлено уведомление с требованием о замене некачественного товара, неисполнение которого послужило основанием для отказа Заказчика от дальнейшего исполнения контракта, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, заявленное истцом требование об оплате товара судом признано незаконным и удовлетворению не подлежащим.

Судом установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, выявленный и подтвержденный экспертным исследованием.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку установлено, что поставщик принятые по контракту обязательства исполнил не надлежащим образом, то ему на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 контракта правомерно начислен штраф в размере 52 306 руб. 40 коп. (10 % от цены контракта), указанный штраф на дату вынесения решения не оплачен, в связи с чем, указанная сумма штрафных санкций подлежит взысканию с поставщика.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, суд первой инстанции нарушил правила, установленные статьёй 431 ГК РФ, и при толковании условий государственного контракта, определении его содержания, основывался не на фактических обстоятельствах дела, а на предположениях утверждениях представителя ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы".

Как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанции не обратил внимание на заключение экспертизы, представленное ИП Щевлягиным А.С. и подтверждающее поставку качественного товара, не дал ему надлежащую оценку и необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта N 0373200041520000323.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом его поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз. 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право отказаться от исполнения договора при нарушении требований к качеству товара, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, предоставлено покупателю только при существенном нарушении требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы находится в прямой зависимости от наличия в товаре существенного нарушения к его качеству.

Согласно положениям заключенного сторонами государственного контракта N 0373200041520000323, поставщик гарантирует качество поставляемого товара, при этом тот должен соответствовать требованиям действующих государственных и межгосударственных стандартов и других нормативных актов Российской Федерации, требованиям безопасности, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров. Не допускается поставка товара, имеющего механические и иные виды повреждений (п. 6.1 Контракта, п.п. 2.1, 2.6, 3.2 Технического задания).

В связи с тем, что поставщик в ходе исполнения Контракта поставил товар, не соответствующий техническим характеристикам и требованиям качества, установленным Контрактом, в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара, содержащий требование о замене товара с приложением заключения специалиста N Т-034т от 09 сентября 2020 года, однако Поставщик требование о замене товара оставил без удовлетворения, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (N Д20/51/3732 от 23 октября 2020 года).

Апеллянт ссылается на выводы эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", изложенные в Заключении N Н-1041 от 26 октября 2020 года, заявившего, что поставленная продукция соответствует обязательным неизменяемым требованиям Контракта и Технического задания к нему, приложений к Техническому заданию.

В связи с наличием разногласий в представленных Заказчиком и Поставщиком экспертных заключениях по вопросу качества поставленного товара, Поставщик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы в отношении данного вопроса.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23).

Принимая заключения экспертов сторон в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что они не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении еще одной судебной экспертизы, поскольку пришел к верному выводу, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для разрешения спора, а удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что в описательной части представленных экспертных заключений N Н-1041 от 26 октября 2020 года и N Т-034т от 09 сентября 2020 года приводятся идентичные выводы о наличии у исследуемого товара механических повреждений, отсутствии части деталей, отсутствии возможности безопасной эксплуатации изделий.

Таким образом, несмотря на различие выводов по результатам исследований, оба эксперта в ходе визуального осмотра объектов исследования выявили наличие множественных недостатков, как конструктивного характера, так и возникших в результате некачественной сборки изделий, в связи с чем, суд первой инстанции признал не подтвержденным довод Поставщика о поставке в адрес грузополучателей товара надлежащего качества

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно установлено, что поставленный Поставщиком в адрес грузополучателей в рамках исполнения обязательств по Контракту товар имел существенные качественные недостатки, о чем в адрес Поставщика направлено уведомление с требованием о замене некачественного товара, неисполнение которого послужило основанием для отказа Заказчика от дальнейшего исполнения Контракта, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, заявленное Поставщиком требование об оплате товара судом первой инстанции признано незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, выявленный и подтвержденный экспертным исследованием, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Заказчика об обязании поставщика забрать у грузополучателей некачественный товар, а также требование о взыскании с поставщика убытков в виде оплаченной стоимости проведенной экспертизы и взыскании суммы договорной неустойки за не надлежащее исполнение принятых на себя поставщиком обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-44989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова