Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-80598/21 по делу N А40-177127/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-177127/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСГ АРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-177127/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЕНТИДЕАЛ" (ОГРН 1087746518958, ИНН 7743688510) к ответчику: ООО "АСГАРД" (ОГРН 1149102096054, ИНН 9102047340) о взыскании задолженности в размере 546 749,09 рублей, неустойки в размере 8 201,25 рублей, неустойки по день исполнения судебного акта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТИДЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСГАРД" о взыскании задолженности по договору N 1011/20 от 10.11.2020 в размере 546 749 руб. 09 коп., неустойки в размере 8 201 руб. 25 коп., неустойки по день исполнения судебного акта.

Решением суда от 10.11.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "ВЕНТИДЕАЛ" и ООО "АСГАРД" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "АСГАРД" о привлечении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕНТИДЕАЛ" (далее - истец, подрядчик) и ООО "АСГАРД" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 1011/20 от 10.11.2020 (далее - договор), в рамках которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Модульный инфекционный блок" по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, дом 40 (п. 1.1. договора) в установленный договором срок, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, с использованием оборудования, предоставляемого заказчиком подрядчику на давальческой основе, в соответствии с утверждённой в установленном порядке и выданной в производство работ проектной документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2 договора).

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными в соответствии п. 6.4 договора документами: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2020 по форме КС-2 на сумму 8 729 199 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2020 по форме КС-3 на сумму 8 729 199 руб. 34 коп., счёт-фактура N 32 от 31.12.2020 на сумму 8 729 199 руб. 34 коп.

Согласно п. 2.4.2 договора оплата за выполненные работы Заказчиком производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик произвёл оплату истцу в размере 8 182 450 руб. 25 коп.

Истец указал, что задолженность ООО "АСГАРД" перед ООО "ВЕНТИДЕАЛ" составляет 546 749 руб. 09 коп.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков платежей свыше 5 (пяти) календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 546 749 руб. 09 коп.

Начало просрочки оплаты выполненных работ 16.01.2021. Период начисления неустойки с 16.01.2021 по 20.01.2021. Сумма неустойки за указанный период составила 8 201 руб. 25 коп.

21.04.2021 истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Письмо вручено ответчику 27.04.2021. Между тем требования претензии исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что работы выполнены с недостатками, подлежат отклонению на основании следующего.

На момент приемки выполненных работ ответчик никаких возражений не заявлял, акты выполненных работ подписал без каких-либо возражений. Ответчик мотивированных отказов от приемки работ не заявлял. В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 546 749 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск в порядке упрощённого производства, для изучения дополнительных доказательств, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не указано. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-177127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев