Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-470/22 по делу N А41-37642/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-37642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468))- представитель не явился, извещен;

от ООО "Нерудъ" (ОГРН: 1185053043548, ИНН: 5075037818) - Чистякова А.А. представитель по доверенности от 10.01.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-37642/21

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Нерудъ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудъ" (далее - ООО "Нерудъ") о взыскании задолженности по договору аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07 в размере 153145,89 руб. за период с 23.12.2020 по 05.04.2021. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-37642/21 в удовлетворении требований отказано (л.д. 147-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодателем) и ООО "Нерудъ" (арендатором) в порядке уступки прав заключен договор аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07 лесного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24556, категория лесов - ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых

В силу пункта 6.1 договора срок определено до 22.12.2020.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер и сроки внесения которой определены в приложениях N 3, 4 к договору.

Поскольку лесной участок не возвращен арендатором по истечении срока договора, претензией от 06.04.2021 Комитет лесного хозяйства Московской области уведомил ООО "Нерудъ" об образовавшейся задолженности по договору аренды от 24.01.2020 N 50- 0361-14-11-07 за период с 23.12.2020 по 05.04.2021.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы в связи с тем, что переданный ему земельный участок не соответствует условиям договора и непригоден для использования по согласованному назначению.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что с момента приобретения прав арендатора по договору аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07 ООО "Нерудъ" не получено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов и проект рекультивации нарушенных земель.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-31451/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, также установлено, что Комитет лесного хозяйства Московской области отказал ООО "Нерудъ" в продлении срока договора аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07 после 22.12.2020; в период действия договора общество было лишено возможности использовать и фактически не использовало лесной участок для недропользования ввиду незавершения оформления правоустанавливающей документации на участок в силу действий Комитета лесного хозяйства Московской области.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что лесной участок с кадастровым номером 50:19:0000000:24556 находится в фактическом владении и пользовании ООО "Нерудъ".

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-37642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина