Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-330/22 по делу N А41-54624/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-54624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эско-индустрия" - адвокат Кураков В.В. по доверенности от 01.09.2021, паспорт, удостоверение N 711;

от индивидуального предпринимателя Лобова Владимира Юрьевича - представитель Ситников Р.В. по доверенности от 03.08.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эско-индустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-54624/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" к индивидуальному предпринимателю Лобову Владимиру Юрьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эско-индустрия" (далее - ООО "Эско-индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобову Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Лобов В.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 418 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что никакие договоры с ответчиком не заключались, однако по результатам проверки хозяйственной деятельности были выявлены платежи в адрес ответчика на сумму 2 418 000 руб.

Определением от 03.08.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клевцов Андрей Владимирович и Клевцова Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эско-индустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Клевцова А.В., и Клевцовой Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Клевцова А.В., и Клевцовой Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство подлежит отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

В отсутствие такого обоснования заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Эско-Индустрия" занимается деятельностью по производству и ремонту водогрейных котлов, сервису и ремонту котельных и котельных установок, котлов наружного размещения и пр. С 2017 года в городе Подольске располагался дополнительный офис компании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 8, офис 304. В дальнейшем на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Эско-Индустрия" от 05.03.2019 в городе Подольске Московской области по месту нахождения дополнительного офиса было открыто обособленное подразделение по тому же адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 8, офис 304.

В дальнейшем в соответствии с Приказом N 3008/ Пдск от 30 августа 2019 года обособленное подразделение закрыто с 01.11.2019 года с сокращением рабочих мест. После закрытия обособленного подразделения была проведена сверка расчетов с контрагентами. Так, установлено, что в период с 07.09.2018 по 30.05.2019 в адрес ИП Лобова В.Ю. были перечисления денежных средств на сумму 2 723 600,00 рублей (Два миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек). В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны ссылки на конкретные счета, договоры с номерами и датами, в некоторых также предмет договора (на выполнение работ по проектированию, разработке рабочей конструкторской и исполнительной документации, блоков генерации тепла, подготовке сопроводительной и технической документации и пр.). При этом никаких договоров с ответчиком не заключалось. О том, что имелись договорные отношения, истцу стало известно из характера платежей и данных платежных поручений. Никакие документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ ответчиком, а именно акты выполненных работ, акты передачи проектной и технической документации в адрес ООО "Эско-Индустрия" не переданы.

В связи с этим 30 сентября 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием передать в адрес ООО "Эско-Индустрия" отчеты по результатам исполнения обязательств по договорам с актами передачи результатов выполненных работ, подписанные как со стороны исполнителя, так и заказчика, либо, если таковые отсутствуют, передать единоличному исполнительному органу ООО "Эско-Индустрия" результаты завершенных проектных работ на бумажных (с подлинными подписями исполнителей в штампах проектов) и электронных носителях, а также подписать необходимые документы, договоры, акты сверки расчетов и оплат, акты передачи результатов работ.

19 октября 2020 года от ответчика поступил ответ, в котором указывается, что в связи с тем, что в претензии не указаны номера и даты договоров, ему не представляется возможным идентифицировать платежи.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии договорных подрядных отношений, истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как истец указывает, что без надлежащих на то оснований в адрес ответчика были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям N 303 от 07.09.2018 на сумму 46 000 руб., N 302 от 07.09.2018 на сумму 29 000 руб., N 351 от 02.10.2018 на сумму 41 000 руб., Nи 350 от 02.10.2018 на сумму 34 000 руб., N 375 от 02.11.2018 на сумму 21 500 руб., N 374 от 02.11.2018 на сумму 53 500 руб., N 393 от 28.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 403 от 07.12.2018 на сумму 26 000 руб., N 404 от 07.12.2018 на сумму 49 000 руб., N 408 от 19.12.2018 на сумму 10 600 руб., N 417 от 28.12.2018 на сумму 85 000 руб., N 35 от 05.02.2019 на сумму 77 000 руб., N 34 от 05.02.2019 на сумму 98 000 руб., N 38 от 08.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 41 от 11.02.2019 на сумму 335 000 руб., N 89 от 05.03.2019 на сумму 29 500 руб., N 90 от 05.03.2019 на сумму 53 000 руб., N 91 от 05.03.2019 на сумму 44 000 руб., N 134 от 15.04.2019 на сумму 38 500 руб., N 133 от 15.04.2019 на сумму 44 000 руб., N 4 от 28.05.2019 на сумму 798 000 руб., N 6 от 30.05.2019 на сумму 756 000 руб.

В опровержение доводов искового заявления на вышеуказанную сумму ответчиком представлены договоры.

Указанные договоры подписаны со стороны подрядчика (ответчика).

Истцом же в платежных поручениях об оплате работ по указанным договорам содержатся ссылки либо на предметы данных договоров, либо на их номера и даты.

Таким образом, оплачивая ответчику денежные средства посредством оформления в платежных поручениях наименования вида работ или номера и даты договора, истец фактически акцептовал вышеуказанные договоры на условиях в них указанных.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом ответчику вне договорных отношений и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствие со ст. 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, предъявление требования о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением о расторжении договора или об отказе от него.

Как верно указано судом первой инстанции, уведомления об одностороннем отказе от договора в материалах настоящего дела не имеется. Таким образом, оснований для вывода о прекращении между сторонами договорных отношений у суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по действующим договорам подряда также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении искового заявления, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из первоначально заявленных исковых требований, их предметом являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а основанием - обстоятельства отсутствия между сторонами договорных отношений.

В то время как предметом уточненных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а основанием такого иска являются обстоятельства того, что ответчиком работы на указанную сумму по согласованному договору не выполнены. Таким образом, истец в заявлении об уточнении основания иска фактически одновременно изменяет и предмет и основание иска, то есть заявляет о новом самостоятельном исковом требовании.

То, что истец в первоначально заявленном требовании и в уточнениях иска просит взыскать одну и ту же денежную сумму, не означает, что истец изменил только основание иска.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления об изменении основания иска и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные ООО "Эскоиндустрия" за ООО "Эско-Индустрия" по платежному поручению от 27.12.2021 N 470 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату ООО "Эскоиндустрия" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-54624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Эскоиндустрия" 100 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу N А41-54624/21 по платежному поручению от 27.12.2021 N 470.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич