Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-12319/21 по делу N А45-23314/2021

г. Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-23314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12319/2021) общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" на решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23314/2021 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества "ОНД" (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 4а, офис 109, ОГРН 1165476202858, ИНН 5408013076) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-9" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 14, офис цокольный этаж, ОГРН 1185476063321, ИНН 5403043359) о взыскании задолженности в сумме 1 690 003, 47 руб., неустойки в сумме 12853, 41 руб., третье лицо: ООО СК "СМУ 9" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 15, офис 86, ОГРН 1165476163852, ИНН 5405984880),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ОНД" (далее - истец, поставщик, ООО "ОНД") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" (далее - ответчик, поручитель, ООО "СМК-9", апеллянт) задолженности в сумме 1 690 003, 47 руб., неустойки в сумме 12853, 41 руб.

Решением от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23314/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМК-9" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23314/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что руководителем и учредителем ООО "СМУ 9", ООО СК "СМУ 9" (основной должник), ООО "СМК-9" (ответчик) является одно лицо, Вадим Викторович Кек.

В отношении ООО "СМУ 9" по делу А45-6079/2020 введена процедура наблюдения.

Истец не предъявлял требования о взыскании задолженности по договору поставки N 2804 от 28.04.2021 к ООО СК "СМУ 9", в связи с тем, что по заявлению истца (17.06.2021 года - дата подачи заявления) в отношении ООО СК "СМУ 9" введена процедура наблюдения по делу N А45-16270/2021.

Истец заранее понимал, что подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "СМУ 9" и оно испытывает трудности в платежеспособности, тем не менее заключает договор поставки N 2804 от 28.04.2021 и при этом требует поручительство.

Истец при заключении договора поставки действовал не стандартно в рыночных условиях, заранее понимая о невыплате денежных средств основным должником.

Ответчик считает, что судом не полно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.

Договор поручительства б/н от 14.05.2021 является недействительным, поскольку истец располагал информацией обо всех обществах, которые учувствуют в правоотношениях по спору.

Определением от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что необходимо критически относится к доводам ответчика, т.к. отзыв на иск ответчик не представил, возражения по иску не заявлял, о недействительности договора поручительства от 14.05.2021 ответчик не указывал.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ОНД" и ООО СК "СМУ 9" (далее - третье лицо, покупатель, ООО СК "СМУ 9") заключен договор поставки N 2804 от 28.04.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку товара ООО СК "СМУ 9", товар принят, но в установленный срок не оплачен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 2804 от 28.04.2021 ООО "ОНД" и ООО "СМК-9" заключен договор поручительства б/н от 14.05.2021, согласно которому ООО "СМК-9" (поручитель) обязывается перед ООО "ОНД" (кредитором, продавцом) солидарно с ООО СК "СМУ 9" (покупателем) отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N 2804 от 28.04.2021.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки N 2804 от 28.04.2021 (далее - договор поставки), что свидетельствует о сложившихся между ООО "ОНД" и ООО СК "СМУ 9" отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара в адрес ООО СК "СМУ 9" подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N N 52101 от 21.05.2021, 52801 от 28.05.2021 на общую сумму 1 690 003,47 руб., подписанными представителями сторон.

ООО СК "СМУ 9" обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 2804 от 28.04.2021 не исполнило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 690 003, 47 руб., неустойки в сумме 12853, 41 руб. предъявлены к поручителю - ООО "СМК-9".

Истцом ответчику и третьему лицу вручены претензии N 91/21 от 10.06.2021 и N90/21 от 10.06.2021 соответственно с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 17 от 02.02.2019.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку факт поручительства ответчика за ООО СК "СМУ9", равно как и факт отказа последнего от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, установлен материалами дела, суд, руководствуясь статьями 361, 363, 399 ГК РФ правильно удовлетворил требование истца в заявленном размере за счет поручителя - ООО "СМК-9".

Доводы заявителя о недобросовестности истца, выражающейся в предъявлении настоящих требований к поручителю, а не в рамках дела о банкротстве основного должника судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства, в связи с чем, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника, поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления N 45 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе был обращаться с настоящими требованиями к ответчику, как к поручителю.

Заявляя о злоупотреблении истцом правом, выражающемся в заключении договора поручительства с ответчиком незадолго до подачи истцом заявления о банкротстве основного должника - ООО СК "СМУ9" и введения в отношении указанного общества процедуры наблюдения, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие связи между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В условиях недоказанности аффилированности их с кредитором для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения истца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, чего в рассматриваемом случае не имело места. Такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником (заемщиком) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

В рассматриваемой ситуации, когда кредитор является независимым от группы основного должника лицом, поскольку доказательства иного, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, поставленные по договору поставки товары - строительные материалы, выбывают из-под контроля кредитора(истца), поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, которое указывает на данный факт.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено ни доказательств того, что истец является т.н. дружественным кредитором основного должника, ни доказательств того, что истец является аффилированным лицом с обществами - ООО "СМУ 9", ООО СК "СМУ 9" и ООО "СМК-9", руководителем и учредителем в которых является одно лицо, Вадим Викторович Кек.

С учетом изложенного следует признать, что из имеющихся в деле доказательств нет оснований предполагать о злоупотреблении истцом правом при заключении договора поручительства, как следствие и оснований для признания такого договора недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. В отсутствие доказательств уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров