Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-169/22 по делу N А41-56553/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-56553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Кашира - Громов П.А. представитель по доверенности от 10.01.2022 года,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" - Колотов В.А. представитель по доверенности от 25.10.2021 года,

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом администрация городского округа Кашира, Печениной Лилии Николаевны, Муниципального казенного учреждения "Комитет по закупкам" городского округа Кашира - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-56553/21, по иску Администрации городского округа Кашира к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N1" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" (далее - ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МБДОУ "Детский сад N 1") о признании недействительным энергосервисного контракта от 17.11.2016 N Д-2016- 49667.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, Печенина Лилия Николаевна, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по закупкам" городского округа Кашира.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51-54 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Кашира обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Кашира поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (N 0848300041016000542) от 31.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (Исполнитель) и МБДОУ "Детский сад N 1" (Заказчик) заключен энергосервисный контракт N Д-2016-49667 на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" (далее - Контракт), согласно условиям которого, Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение N 2) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

Как следует из п.4.1 Контракта цена Контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 2 810 376 рубля 56 копеек, включая НДС 18 % на сумму 428 701 рубль 51 копейка и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в п.4.2 настоящего Контракта.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Помимо этого п.4.2 Контракта предусмотрено, что процент, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 95 (девяносто пять) % от минимальной экономии энергетического ресурса.

Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного п.2.2. Контракта размера экономии (доли размера экономии) распределяется между Сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта.

Таким образом в процессе исполнения Контракта его цена может изменяться в сторону увеличения.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, являющаяся для ответчика МБДОУ "Детский сад N 1", крупной, в нарушение положений п.13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" была совершена без одобрения, истец обратился арбитражный в суд с иском о признании контракта недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Из материалов дела следует, ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) и 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен по результатам открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта N 0848300041016000541.

Информация о конкурсе, а также все материалы конкурса на основании ст. 7, ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Уполномоченным учреждением конкурса является МКУ "Комитет по закупкам" городского округа Кашира. Место нахождения указанного учреждения совпадает с метом нахождения Администрации городского округа Кашира (142903, Московская область, г. Кашира, ул. Ленина, д. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МКУ "Комитет по закупкам" является городской округ Кашира Московской области, от имени которого действует Администрация городского округа Кашира.

Идентичная информация указана в выписке из ЕГРЮЛ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1".

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Кашира от 18.04.2016 года N 1020-па "Об утверждении Регламента взаимодействия учреждения, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" и заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" муниципальное казенное учреждение "Комитет по закупкам"является учреждением, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как верно указал суд первой инстанции, МКУ "Комитет по закупкам"имеет непосредственное отношение к истцу, поскольку оно было создано истцом для реализации своих полномочий в сфере закупок.

Именно МКУ "Комитет по закупкам"городского округа Кашира была подготовлена вся конкурсная документация открытого конкурса, в том числе была определена начальная максимальная цена контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в этот же период открытый конкурс на право заключения энергосервисных контрактов проводился и другими учреждениями, учредителем которых является Администрация городского округа Кашира (МБОУ "Топкановская основная общеобразовательная школа", МБОУ СОШ N 1, МБДОУ "Детский сад N 11", МБДОУ "Детский сад N 15", МБОУ "СОШ N 9", МБОУ "Тарасковская СОШ", МБОУ "Никулинская основная общеобразовательная школа", МБДОУ "Детский сад N 7", МБДОУ "Детский сад N 15", МБДОУ "Детский сад N 17", МБДОУ "Зендиковский детский сад", МБДОУ "Кокинский детский сад"). Всего 12 учреждений.

Источником финансирования указанных контрактов являлся бюджет городского округа Кашира.

Все условия контрактов являются однотипными, содержат одинаковые положения (за исключением наименований объектов и перечня мероприятий).

Таким образом, данные обстоятельства не дают оснований предполагать, что заключение указанных контрактов, финансируемых за счет бюджета городского округа Кашира, могло осуществляться без ведома Администрации городского округа Кашира.

Кроме того, из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0848300041016000542 от 31 октября 2016 года, в состав конкурсной комиссии входили, в частности, следующие должностные лица Администрации городского округа Кашира: Филяева Галина Николаевна - начальник Управления образования администрации городского округа Кашира; Мишустина Надежда Петровна - главный аналитик юридического отдела Правового управления администрации городского округа Кашира.

Данные лица также участвовали и в процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, что подтверждается Протоколом от 25 октября 2016 года.

Таким образом, Администрация городского округа Кашира в лице своих должностных лиц не позднее момента подведения итогов такого конкурса знала не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о конкретных условиях, на которых такая сделка заключается.

Более того, в связи с наличием у вышеуказанных учреждений задолженности по энергосервисным контрактам ООО "Эктив Соцэнергосервис" неоднократно обращалось в Администрацию городского округа Кашира с просьбами о содействии в вопросах погашения задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО "Эктив Соцэнергосервис" исх. исх. N 6118-04-2019/ЭС от 29 апреля 2019 года, исх. N 2590/07-2018/ЭС от 24 июля 2018 года.

Письмом от 08 августа 2018 года N 1116 Управление образования Администрации городского округа Кашира просило направить представителя общества для участия в переговорах с Финансовым управлением Администрации по вопросу оплаты по энергосервисным контрактам.

Таким образом, истцу было известно об оспариваемой сделке и ее условиях с 16 ноября 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности со ссылкой на статью 208 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем негаторный иск относится к вещно-правовым способам защиты права, и представляет собой требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Между тем, истцом по настоящему делу не было заявлено каких-либо требований об устранении нарушений владения (обязании демонтировать оборудование, не препятствовать в пользовании имуществом и т.д.).

В связи с чем, признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо вещных прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-56553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева