Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-549/22 по делу N А40-151826/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-151826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВИС СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-151826/21, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВИС СТРОЙ" (115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 59А ПОМЕЩЕНИЕ П-212-3, ОГРН: 5167746214620, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 9729032550) о взыскании пени в размере 3 361 310,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Чистяков С.Н. по доверенности от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВИС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3361310,75 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 085 568,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав неустойку в сумме 2 832 740,77 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - Истец, АО "МСУ-1", подрядчик) и ООО "НИВИС СТРОЙ" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/22 СП от 16.10.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы тех. помещений на отм.-9.700, отм.-6000 и МОП секции 2 на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, вл. 24, стр. 2,3,4,8, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и в Техническом задании (приложение N 1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем, поручаемых Ответчику по Договору, определяются Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 19 207 494,71 руб. (Девятнадцать миллионов двести семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля 71 копейка), в т.ч. НДС 20% -3 201 249,12 руб.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п.3.1 Договора, согласно которому: Дата начала Работ - согласно Графику производства Работ (Приложение N 2 к Договору). Дата окончания Работ - согласно Графику производства Работ (Приложение N 2 к Договору).

16.10.2020 Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 16.10.2020 и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 21.12.2020.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик нарушил сроки окончания работ. По состоянию на 15.06.2021 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 1 675 857,80 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 31.10.2020 на сумму 631 588,52 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 2 от 31.12.2020 на сумму 1 044 269,28 руб. Таким образом, на дату расторжения Договора период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 175 дней. Размер неустойки составил 3 361 310,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал.

Частично удовлетворяя исковое требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Данный подход не отвечает также правилам о соразмерности и пропорциональности гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Так, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная от стоимости неисполненных обязательств, составила 3 085 568,10 руб.

Между тем суд апелляционной не может согласиться с верностью расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, поскольку сумма неустойки от стоимости неисполненных обязательств в размере 17 531 636,91 руб. (19 207 494,71 (цена договора) - 1 675 857,80 (стоимость выполненных работ)) составит 3 068 036,45 руб., исходя из расчета 17 531 636,91*0,1%*175=3 068 036,45 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из неустойки суммы долга в размере 235 295,69 руб. за выполненные работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о зачете взаимных требований не заявлено, а также встречный иск не предъявлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-151826/2021 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нивис Строй" в пользу Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" неустойку в размере 3 068 036,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 334 руб. В остальной части требований отказать

Взыскать с Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 208 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нивис Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2792 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова