Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-77/22 по делу N А52-4567/2021

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А52-4567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест ПК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2021 года по делу N А52-4567/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланган" (ОГРН 1136027000262, ИНН 6027147058; адрес: 182270, Псковская область, Себежский район, деревня Кузнецовка; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ПК" (ОГРН 1216000001139, ИНН 6027204250; адрес: 180005, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 31, помещение 1011; далее - ответчик) о взыскании 1 023 721 руб. 58 коп., в том числе 940 324 руб. основного долга и 83 397 руб. 58 коп. неустойки.

Решением суда от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании 23.11.2021 по состоянию здоровья. Также указывает, что невозможность присутствия его представителя в судебном заседании не позволило ему воспользоваться правом подачи заявления об уменьшении размера неустойки.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ланган" (продавцом) и ООО "Форест ПК" (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2021 N 22/06-П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лесоматериалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора); наименование товара, количество и общая стоимость товара указывается в приложении N 1 (пункт 1.2 договора); оплата производится путем перевода денежных средств на счет поставщика стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

За нарушение сроков оплаты сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.06.2021 N 41, от 11.06.2021 N 42 на сумму 940 324 руб., которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний, содержат печати организаций.

Ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для направления ему поставщиком претензии об оплате товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Факт поставки товара на сумму 940 324 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного на основании вышеперечисленных накладных товара установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Ответчик расчет неустойки не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Также в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор не заявлено. Размер установленной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании 23.11.2021 по состоянию здоровья.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно не признал отсутствие представителя общества в судебном заседании обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, поскольку в ходатайстве отсутствовало указание на необходимость совершения представителем ответчика каких-либо процессуальных действий.

При этом ссылаясь на невозможность присутствия представителя ответчика в судебном заседании 23.11.2021 по состоянию здоровья, ответчик не подтвердил данное обстоятельство какими-либо доказательствами. Также общество не доказало, что не могло направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что невозможность присутствия его представителя в судебном заседании не позволило ему воспользоваться правом подачи заявления об уменьшении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что дело поступило в суд первой инстанции 13.09.2021, определением от 17.09.2021 судом предварительное судебное разбирательство по делу было назначено на 26.10.2021, судебное разбирательство было назначено на 23 ноября 2021 года. Соответственно у ответчика имелась возможность подать соответствующее ходатайство как через систему "Мой Арбитр", так и через почту, что им было не сделано.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2021 года по делу N А52-4567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест ПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова