Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85740/21 по делу N А40-193767/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-193767/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193767/2021, принятое судьей В.С. Каленюк,

по иску ООО "УГРА" (ИНН 7745002310)

к ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН 7734675680)

о взыскании 557 213 руб. 11 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙДИЗАЙН" о взыскании 557 213 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 16.11.2021 г) по делу N А40-193767/2021 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, отказано; в удовлетворении заявления о фальсификации отказано; исковые требования удовлетворены, с ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в пользу ООО "УГРА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 542 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 213 руб. 11 коп., с продолжением начисления исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.07.2021 г по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СТРОЙДИЗАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка и не приняты во внимание существенные обстоятельства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 20.01.2022 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии с правилами АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 с расчетного счета ООО "УГРА", открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ на счет ООО "СТРОЙДИЗАЙН" перечислено 37 000 руб. (по счету N 04.12 от 04.12.2020), 14.12.2020 также с расчетного счета ООО "УГРА", открытого в АО "Альфа-Банк" на счет ООО "СТРОЙДИЗАЙН" перечислен аванс в размере 505 000 руб. (на закупку спецтехники категории А).

В обоснование перечисления спорных сумм денежных средств с расчетного счета ООО "УГРА" указано назначение платежа:

-09.12.2020 - 37 000 руб. назначение платежа "по счету No04.12 от

-04.12.2020, НДС не облагается", счет не представлен ООО "СТРОЙДИЗАЙН";

-14.12.2020 - 505 000 руб. назначение платежа "аванс на закупку спецтехники категории A3, НДС не облагается", без указания реквизитов Агентского договора No20/12-03т от 12.11.2020.

Как поясняет истец, ООО "Угра" не имеет первичных документов, подтверждающих обоснованность данных платежей на общую сумму 542 000 руб.

Истец считает, что ответчик без законных оснований получил от ООО "Угра" спорную сумму- 542 000 руб., представляя выписки с расчетного счета ООО "Угра".

По утверждению истца, получив денежные средства от ООО "Угра" себе на расчетный счет, ООО "Стройдизайн" при отсутствии законных оснований на их получение, действуя добросовестно обязан был их вернуть, что не сделано со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исков в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 557 213 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что копии документов, представленные ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в обоснование доводов отзыва составлены позже, чем совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 542 000 руб. (37 000 руб. + 505 000 руб.), суммы не сопоставимы с теми, которые указаны в Агентском договоре N 20/12-03т от 12.11.2020 (70 000 руб. - вознаграждение агента, 472 000 руб. задаток на покупку спецтехники), при совпадении общей суммы - 542 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не подтвержден факт того, что в спорном периоде времени с 09.12.2020 по 21.12.2020 ООО "СТРОЙДИЗАЙН" со своего расчетного счета снимались наличные денежные средства в сумме 472 000 руб., после чего, вносились в кассу общества для выдачи Скрябину А.Ю., а также о том, что хозяйственные взаимоотношения с ООО "УГРА" в рамках Агентского договора No20/12-03т от 12.11.2020 нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете (получение дохода в 2020).

Судом установлено, что истцом представлена налоговая декларация, а также книга учета доходов и расходов, свидетельствующие об отсутствии оплаты товара в размере 9 328 000 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, последний надлежаще выполнил все принятые на себя по агентскому договору N 20/12-03т от 12.11.2020 г обязательства.

По мнению апеллянта, сделка купли- продажи заключена между продавцом и покупателем, следовательно, по мнению заявителя жалобы, претензии к ООО "Стройдизайн" являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 ГК РФ которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наличием факта, подтверждающим передачу денежных средств в размере 542 000 руб.

Заявляя данные исковые требования, истец указал на то, что со стороны ООО УГРА" проанализированы выписки по счетам, открытым в АО "Альфа-банк", в ПАО Банк ЗЕНИТ, по операциям, которые осуществлялись в период руководства обществом В.В. Ягодкина и установлено, что им осуществлялись необоснованные перечисления денежных средств: ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН 7734675680 на общую сумму 542 000 руб.

- 09.12.2020 с расчетного счета ООО "УГРА", открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ на счет 000 "СТРОЙДИЗАЙН" было перечислено 37 000 руб.;

-14.12.2020 с расчетного счета ООО "УГРА", открытого в АО "Альфа-Банк" на счет ООО "СТРОЙДИЗАЙН" перечислено - 505 000 руб.

Заключение Агентского договора N 20/12-03т от 12.11.2020 (л.д. 22-23), договора купли-продажи вездеходов специальных от 21.12.2020 N2 1/01-002, на что ссылается апеллянт, в подтверждение обоснованности получения денежных средств, не нашли отражение в бухгалтерском учете ООО "УГРА" (декларация по УСНО за 2020 г.).

В отношении ООО "УГРА" по данным Гостехнадзора г. Москвы согласно справке, выданной по состоянию на 20.10.2021 самоходная техника и прицепы не регистрировались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копии документов, представленные ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в обоснование доводов отзыва составлены позже, чем совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 542 000 руб. (37 000 руб. + 505 000 руб.), суммы не сопоставимы с теми, которые указаны в Агентском договоре N 20/12-03т от 12.11.2020 (70 000 руб.- вознаграждение агента, 472 000 руб. задаток на покупку спецтехники), при совпадении общей суммы - 542 000 рубля.

Предоставив копию расходного кассового ордера ООО "СТРОЙДИЗАЙН" N 1 от 21.12.2020 на сумму 472 000 руб. задаток на покупку спецтехники, выдача наличных денежных средств Скрябину А.Ю. (продавцу спецтехники), ответчиком не подтвержден факт того, что в спорном периоде времени с 09.12.2020 по 21.12.2020 ООО "СТРОЙДИЗАЙН" со своего расчетного счета снимались наличные денежные средства в сумме 472 000 руб., после чего, вносились в кассу общества для выдачи Скрябину А.Ю., а также о том, что хозяйственные взаимоотношения с ООО "УГРА" в рамках Агентского договора N 20/12-03т от 12.11.2020 нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете (получение дохода в 2020 г.).

Таким образом, ООО "УГРА" не приобреталась спецтехника, на основании предоставленных ООО "СТРОИДИЗАИН" документов.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, ООО "УГРА" не производилась оплата спецтехники в сумме в размере 9 328 000 рублей, что следует из налоговой отчетности, книги учета доходов и расходов за 2020 г., которая представлена в материалы дела.

Апеллянт заявил довод о том, что ООО "УГРА" приобретено 2 единицы спецтехники -самосвалы 2015 г. выпуска, вместе с тем, в договорах отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке, не представлены документы о том, что Скрябин А.Ю. (продавец спецтехники) на дату заключения договора купли-продажи вездеходов специальных от 21.12.2020 N 21/01-002 являлся их собственником (законным владельцем).

За кем в настоящее время числится спорная техника - вездеходы специальные 840600 (самосвал), материалы настоящего дела не располагают.

Как указывал истец, ООО "УГРА" не заключало со Скрябиным А.Ю. договор купли-продажи от 21.12.2020 N 21/01-002 (спецтехники).

В собственности ООО "УГРА" по данным Гостехнадзора г. Москвы согласно справке, выданной по состоянию на 20.10.2021 отсутствует какая-либо спецтехника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО "СТРОЙДИЗАЙН" не доказало наличие гражданско-правовых договорных отношений с ООО "УГРА", обоснованность получения ими денежных средств в размере 542 000 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к документам, представленным ответчиком в материалы дела, поскольку не опровергли доводы искового заявления об имеющем место быть факте неосновательного получения ООО "СТРОИДИЗАИН" денежных средств со счета ООО "УГРА" в общей сумме 542 000 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, правильно определив характер спорных взаимоотношений, и установив, что доказательств, подтверждающих правомерное получение от истца спорных денежных средств, равно как и доказательств возврата такой суммы, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Исходя из приведенных выше норм и положений, суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства дела, которым установлено, имелись ли у ответчика законные основания для получения денежных средств от истца.

Дальнейшее расходование денежных средств истца, после их поступления на счет, является внутренним корпоративным решением, которое, не может умалять исполнение встречного обязательства пред истцом. Спорные денежные средства не возвращены истцу, сведений об ином целевом значении данных денежных средств, не в рамках настоящих гражданско- правовых отношений, рассматриваемых в данном деле, также не представлено.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено. Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г по делу N А40-193767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина