Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87767/21 по делу N А40-181971/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-181971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Люкссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-181971/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люкссервис" (ОГРН 1077760856678, 117461, г.Москва, улица Каховка, дом 25, квартира 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (ОГРН 1157746424351, 115093, г.Москва, улица Большая Серпуховская, дом 14/13 строение 1, комната 24)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Люкссервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 20.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по дату фактического погашения задолженности на сумму в размере 100 000 руб. в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-181971/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между ООО "Тандэм Плюс" (Покупатель) и ООО "Профтрейд" (Поставщик) был заключен договор поставки товаров N МСК/ПТ-004 от 01.07.2015, согласно условиям которого ООО "Профтрейд" приняло обязательство периодически передавать в собственность ООО "Тандем Плюс" товары под товарными знаками Компании "Procter and Gamble" (P&G) в ассортименте, количестве, и сроки согласно предварительно согласованным сторонами заявкам (заказам) на поставку, а Покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товары в установленном настоящем договоре порядке, форме и размере (п. 1.1. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору поставки от 01.07.2015 N МСК/ПТ-004 между ООО "ПрофТрейд" и ООО "Люкс Сервис" (далее Поручитель, Ответчик) заключен договор поручительства N 1 от 06.10.2017, согласно которому ООО "Люкс Сервис" приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "ПрофТрейд" за исполнение ООО "Тандэм Плюс" принятых обязательств по договору поставки N МСК/ПТ от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-209148/18 от 18.01.2019, с ООО "Тандэм Плюс" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 636 846,78 руб., неустойка за просрочку платежа, рассчитанная за период с 17.11.2015 по 18.10.2018 в размере 1 970 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 36 034 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 188075/2020 от 14.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 установлено, что истец не является поручителем по долгу третьего лица (ООО "Тандэм Плюс") перед ответчиком в связи с истечением срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Истец также указал, что ошибочно перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ООО "Профтрейд", поскольку полагал, что между сторонами имеются договорные отношения в рамках договора поручительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений N 245 от 30.10.2020 и N 258 от 13.11.2020, назначением указанных платежей является "оплата за ООО "Тандэм Плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Ответчик действовал в силу прямого указания статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, принял исполнение истцом за третье лицо (ст. 313 ГК РФ), в связи с чем указанное не подлежит расцениванию в качестве неосновательного обогащения

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопрос о принятии исполнения третьим лицом в рамках дела А40-188075/20 не исследовался, данным решением установлено только прекращение поручительства на основании п.6 ст. 367 ГК РФ (Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-181971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люкссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.