Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-457/22 по делу N А40-114357/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-114357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-114357/21, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (302040 ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОРЁЛ УЛИЦА ЛЕСКОВА ДОМ 19ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1165749057275, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 5753065800, КПП: 575301001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: 5147746163736, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 9705002420, КПП: 770501001) о взыскании денежных средств в размере 2 918 836 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздрин С.Ю. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: Терещенко Е.П. по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 19.06.2017 N 3/О задолженности в размере 1 372 924 руб., неустойки в размере 1 545 912 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания 1 372 924 руб. долга, 107 088,07 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3/0 по которому истец, как подрядчик, обязался выполнить работы в соответствии со Специальными условиями и Технической документацией (пункт 2.1.1. Договора), а ответчик, как заказчик, обязался обеспечить технический надзор, приемку и оплату работ ( пункты 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 Договора).

Одновременно были согласованы и подписаны Специальные условия N 1, в соответствии с которыми подлежали выполнению работы по строительству гаража для сельхозтехники в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Горпроект". Наименование объекта - СХП "Знаменское-1", местонахождения объекта Орловская обл" Знамеский р-н, с.Знаменское, СПХ Знамеснкое-1".

В обоснование заявленных требований истец указал, что к ноябрю 2017 г. были выполнены основные работы (фундаменты, полы, изготовление и монтаж металлоконструкции для последующего монтажа стеновых и кровельных сендвичпанелей) на сумму 3 613 647,20 рублей.

04.11.2017 был произведен осмотр выполненных работ с составлением предписания N 1/11-17 об устранении недостатков до 27.11.2017. До устранения замечаний ответчик письмом N 71 от 15.11.2017 отказался оплачивать выполненные работы.

Письмом N 24 от 06.04.2018 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от Договора по основаниям ст. 715 ГК РФ и потребовал прибыть на объект для составления акта приемки фактически выполненных работ.

16.04.2018 был составлен двухсторонний Акт фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте по каждому виду работ в соответствии ресурсной сметой, предусмотренной в Спецусловиях N 1, то есть фактически результат работ был передан. В этом акте были разграничены объемы и стоимость выполненных и невыполненных работ.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 6.2.3 Спецусловий к Договору ответчик должен был в течении 10-ти дней, то есть до 26.04.2018 включительно оплатить как минимум стоимость принятых им без замечаний работ. Однако ни в указанный срок, ни по настоящее время ответчик не оплатил принятые им работы. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 16.04.2018, сформированные на основании Акта фактически выполненных работ от 16.04.2018, ответчик не подписал, отказа от подписания не заявил.

25-го февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо N 2402/1 от 24.02.2021, в соответствии с которым просил ответчика подписать приложенные Акт КС-2 и Справку КС-3 от 16.04.2018 и вернуть один экземпляр в адрес истца. Ответным письмом N 10 от 09.03.2021 ответчик отказался подписать акт КС-2 и справку КС-3, ссылаясь на наличие не устраненных истцом замечаний в выполненных работах, что не позволяет ответчику подписать акты.

23-го марта 2021 г. истец направил ответчику претензию N 2303/1 от 23.03.2021, в которой напомнил ответчику о том, что часть замечаний носили неправомерный характер, часть замечаний были устранены, а часть замечаний носили несущественный характер, не повлиявших на потребительскую ценность принятых работ, не препятствовали дальнейшему завершению работ новым подрядчиком после расторжения договора с истцом и вводу объекта в эксплуатацию. Одновременно истец потребовал от ответчика в срок до 06.04.2021 оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 372 924 рублей и заплатить договорную неустойку.

Претензия отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения с трек-номером 30202057007679. Претензия была получена ответчиком 31.03.2021 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202057007679.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом от 16.04.2018, подписанным ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 372 924 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 372 924 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу N А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Поскольку в настоящем деле имеется спор об исполнении договорного обязательства по оплате работ, то срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока на оплату задолженности.

Как указано самим истцом в исковом заявлении 16.04.2018 был составлен двухсторонний акт фактически выполненных подрядчиком работ на объекте по каждому виду работ в соответствии ресурсной сметой, предусмотренной в Спецусловиях N 1, то есть фактически результат работ был передан. В этом акте были разграничены объемы и стоимость выполненных и невыполненных работ. В соответствии с пунктом 6.2.3 Спецусловий к Договору ответчик должен был в течение 10-ти дней, то есть до 26.04.2018 включительно, оплатить как минимум стоимость принятых им без замечаний работ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 27.04.2018.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с претензией N 2303/1 от 23.03.2021, следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, до 27.05.2021.

С исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы долга и неустойки истец обратился 27.05.2021, то есть в последний день срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил также требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2018 по 22.03.2021 в размере 1 545 912 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку обязанность по оплате работ возникла у подрядчика не ранее 13 марта 2021 (учитывая, что акты были получены ответчиком 03.03.2021, что следует из его письма от 09.03.2021 N 10). Таким образом, неустойка подлежала начислению с 14.03.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составила 107 088 руб. 07 коп. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 107 088,07 руб. неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на неучтенную оплату в сумме 600 563,30 руб. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из платежного поручения следует, что на его основании оплачены работы по Спецусловиям N 2 и N 3, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Работы, по которым были заявлены и рассмотрены исковые требования, выполнялись истцом на основании договора подряда N 3/0 от 19.06.2017 и Специальных условий к этому договору N 1. На разные объекты стороны заключали отдельные разные Специальные условия.

Таким образом, каких-либо оснований для зачета платежей, произведенных за работы по одному из Спецусловий в счет оплаты других Спецусловий, не имеется и таких зачетов стороны не производили.

Более того, довод апеллянта в жалобе о том, что аванс, оплаченный по Спецусловиям N 2 от 24.07.2017 в сумме 600565,30 рублей, является неотработанным, противоречит имеющимся в деле актам от 18.04.2018 о фактическом принятии работ, выполненных по Спецусловиям N 2 и N 3.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения дефектов составляет 913 386 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Монтажстрой" выполняло работы не по устранению недостатков ранее выполненных работ, а работы по монтажу стен и крыши, которые должен был выполнять истец в рамках договора с ответчиком, но в силу расторжения договора был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-114357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова