Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-88139/21 по делу N А40-117332/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-117332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Loprado Holdings Ltd. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-117332/21

по иску Loprado Holdings Ltd. к ответчику Hyundai Corporation о взыскании 20 759 980 руб. 30 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Далганова А.В. по доверенности от 18.11.2021 г.;

от ответчика - Поройков Е.А, по доверенности от 01.06.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Loprado Holdings Ltd. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Hyundai Corporation (далее - ответчик) о взыскании 20 759 980 руб. 30 коп.

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на ст. 10,15, п. ст. 1064 ГК РФ в его понимании и трактовке, полагает, что включение требования Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в реестр требований кредиторов должника АО Техногрэйд и последующее получение компанией, как конкурсным кредитором суммы в размере 39 243 744,91 руб. при расчетах с кредиторами в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, повлекло причинение убытков истцу в размере 20 759 980, 30 руб.

Согласно пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению убытков и вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки либо вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя убытков в обязательственном правоотношении либо вреда в деликатном правоотношении.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (вредом), а также размер убытков (вреда).

Таким образом, для взыскания убытков (возмещения вреда) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Никаких обязательственных, а равно и иных правоотношений до возбуждения дела о банкротстве АО "Техногрэйд" между Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) и Loprado Holdings Ltd. (Лопрадо Холдинг Лимитед) не было.

В рамках дела АО "Техногрэйд" о банкротстве обе организации участвовали как конкурсные кредиторы третьей очереди.

Требования компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в размере 1 521 422 229,64 руб. основного долга, 105 819 736,40 рублей процентов, 105 819 736,40 рублей пени., были включены в реестр требований должника АО "Техноргрэйд" как требования держателя 11 переводных векселей (Определение АСГМ от 28.09.2017 г.)

Задолженность должника АО "Техноргрэйд" перед кредитором Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по контракту на поставку от 20.02.2014 г. N Т-265/1-2014.

При исполнении контракта кредитором было поставлено оборудование по перечню приложений N 10,13,14,22,23,24,25,31,32, что подтверждается коносаментами N BSD140609- 3 от 09.06.2014, N SBSD141609-2 от 09.06.2014, N SBSD140611-1 от 11.06.2014, N HOEGCJ29PUS0001 от 22.07.2014 г., N SBIM140723-1 от 23.07.2014, N SBIM 140801-1 от 01.08.2014 г., NSBIM140801-2 от 01.08.2014 г., NHOEGD007PUSP0001 от 27.08.2014, NSBIM140830-2 от 30.08.2014 г., NSBIM140830-3 от 30.08.2014 г.. N SBSD 140921-1 от 25.09.2014 г.

Условия оплаты в соответствии с Контрактом согласовываются сторонами в приложениях (дополнительных соглашения) к контракту, при этом стороны вправе выбрать одну из предусмотренных контрактом форм расчетов:

а) Телеграфный перевод

б) Безотзывный аккредитив по предъявлению

в) Платеж по акцептованному векселю в течение 180 дней с даты коносамента.

В соответствии с условиями контракта, кредитором Hyundai Corporation должнику были выставлены 11 переводных векселей (N ЕМС -2014-17217Е-02 от 11.06.2014 г. на сумму 3 765 235 долларов США дата платежа 08.12.2014 г.; N EMC -2014-17372E-02 от 11.06.2014 г. на сумму 1 524 994 долларов США, дата платежа 08.12.2014 г.; N ЕМС -2014-17543-Е-01 от 25.06.2014 г. на сумму 2 579 156 долларов США, дата платежа 08.12.2014 г.; N EMC - 2014-18441-Е-01 от 06.08.2014 г., на сумму 3 375 901 долларов США, дата платежа 19.01.2015 г.; NЕМС -2014-18442-Е-01 от 06.08.2014 г., на сумму 1 330 470 долларов США 19.01.2015 г.; NЕМС-2014-18441-Е-02 от 06.08.2014 г. на сумму 2 115 860 долларов США дата платежа 28.01.2015 г.: N EMC -2014-18697-E-01 от 06.08.2014 г. на сумму 2 956 456 долларов США, дата платежа 28.01.2015 г.; NЕМС -2014-19115-Е-01 от 11.09.2014 г. на сумму 1 976 722 долларов США, дата платежа 23.02.2015 г.; EMC -2014-19161-E-01 от 03.09.2014 г. на сумму 4 644 717 долларов США дата платежа

26.02.2015 г.; N ЕМС-2014-119162-Е-01 от 03.09.2014 г. на сумму 3 901 104 долларов США, дата платежа 26.02.2015 г.; N ЕМС -2014-119162-Е-01 от 14.10.2014 на сумму 599 679 долларов США, дата платежа 25.09.2014 г.) для акцепта и последующего платежа за поставленное оборудование посредством процедуры документарного инкассо (D/A). Указанные векселя были акцептованы должником, что подтверждается соответствующей фразой на векселях подписью руководителя и печатью АО "Техногрэйд".

С момента акцепта вышеуказанных 11 переводных векселей плательщиком обязательство по оплате за товар прекратилось, с одновременным возникновением нового, весельного обязательства (новация ст. 414 ГК РФ), которое должником АО "Техногрэйд" исполнено не было.

После акцепта векселя были переданы для инкассирования в банк-ремитент КЕВ HANA BANK (КЭБ ХАНА БАНК), который направил указанные документы в исполняющий банк плательщика ПАО "Московский Кредитный Банк", однако платеж по предъявленным векселям произведен не был, о чем банк - ремитент письменно сообщил Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн).

Таким образом, задолженность АО "Техногрэйд" перед Hyundai Corporation составляет 26 616 729 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения в отношении должника и составляет 1 521 422 229,64 руб. основного долга.

Согласно п. 2, 3 ст. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Оригиналы 11 переводных векселей были представлены в арбитражный суд г. Москвы и в настоящее время хранятся в материалах дела N А40-64173/2017 в соответствии с п. 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона т 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма процентов, на сумму задолженности, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 1 851 290,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день на дату введения наблюдения и составляет 105 819 736,40 рублей, а сумма пени 1 851 290,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день на дату введения наблюдения и составляет 105 819 736,40 рублей.

Законность и обоснованность требования Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) к АО "Техногрэйд" в размере 1 521 422 229,64 руб. основного долга, 105 819 736,40 рублей процентов, 105 819 736,40 рублей пени подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Определением АСГМ от 28.09.2017 г по делу N А40-64173/2017.

С этого момента компания Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) приобрело статус конкурсного кредитора в процедуре банкротства должника АО "Техногрэйд". По завершении процедуры конкурсного производства, при расчетах с кредиторами, в порядке ст. 142 Закона о банкротстве Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) как конкурсному кредитору, из конкурсной массы должника было выплачено 39 243 744,91 руб.

Исходя из вышеизложенного, истцом Компанией Loprado Holdings Ltd. (Лопрадо Холдинг Лимитед), требующим возмещения убытков (вреда) в указанном в иске размере (20 759 980,30 руб.), не доказано ни факт нарушение права (совершения незаконных действий или бездействия) ответчиком, ни наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками (вредом), ни размер убытков (вреда).

Истец ссылается на то обстоятельство, что Торгово-экспортная деятельность Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на территории РФ была застрахована в рамках государственной программы страхования краткосрочных экспортных рисков, в соответствии с национальным законом Республики Корея "О Страховании" (страхование в силу закона).

При этом истец указывает что расходы на страхование Контракта N Т -265/1-2014 от 20.20.2002 г. возлагались ответчиком Компанией Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на АО "Техногрэйд" регулярно. В подтверждение данного факта истец в качестве примера ссылается на Приложения N22 от 04.07.2014 г. к Контракта N Т -265/1-2014 от 20.20.2002 г. где в составе покупной цене за продаваемый товар включены расходы на страхование в размере 1,24 % от стоимости поставляемой партии товара. Далее истец указывает, что на протяжении 7 лет все поставки от Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в адрес АО Техногрэйд страховались от возможной неоплаты в указанной корейской страховой компании K-SURE за эту страховку АО "Техногрэйд" заплатило более 6 млн. долларов.

С 2006 г. АО "Техногрэйд" занималось поставками дорожно-строительной, горной, коммунальной техники HYUNDAI и навесного оборудования по всей России. В 2010 году АО "Техногрэйд" становиться эксклюзивным национальным дистрибьютором HYUNDAI на рынках строительной техники на территории Российской Федерации.

АО "Техногрэйд" являясь покупателем по заключенным с ним контрактам на поставку строительной техники оплачивал покупную цену за поставляемый товар (которая в соответствии с "экономическим законом" рыночного ценообразования, включала в себя, в том числе расходы поставщика на страхование) Более того, являясь эксклюзивным национальным дистрибьютором HYUNDAI на рынках строительной техники на территории Российской Федерации, АО "Техногрэйд" реализовывал купленный им товар конечным потребителям по цене, которая образуется в соответствии с тем же "экономическим законом" рыночного ценообразования, т.е. включает в себя расходы, связанные с приобретением товара.

Страхователем своей ответственности, за неисполнение своих обязательств по оплате за полученный им товар по заключенным контрактам, на основании договоров страхования заключенных с какой-либо страховой организацией (Государственной корпорацией Республики Корея K-SURE, СПАО "Ингосстрах, ПАО СК "Росгострах" и т.д.) АО "Техногрэйд" не являлся.

В связи, с чем являются несостоятельными доводы истца о том, что АО "Техногрэйд" оплачивало страхование в рамках государственной программы страхования краткосрочных экспортных рисков, в соответствии с национальным законом Республики Корея "О Страховании торговли" от 31.12.1968 г (страхование в силу закона).

АО "Техногрэйд", так же не являлся выгодоприобретателем по страхованию рисков убытков Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на территории РФ в соответствии с вышеуказанным законом.

Действительно Торгово-экспортная деятельность Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на территории РФ застрахована в рамках данной государственной программы, в соответствии с национальным законом Республики Корея "О Страховании торговли" от 31.12.1968 г (страхование в силу закона).

Однако страхование риска возможных убытков торгово-экспортной деятельности Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на территории РФ соответствии с данным законом и не освобождало АО "Техногрэйд" от исполнения своих обязательств перед Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) по оплате суммы в размере 26 616 729 долларов США по акцептованным плательщиком 11 переводным векселям.

В связи, с чем после истечения сроков оплаты по 11 переводным векселям (у учетом предоставленной отсрочки платежа) Компания Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн), как держатель векселей в мае 2016 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Техногрэйд" о взыскании задолженности (делу N А40-117668/16-29-1120). (до марта 2016 г. 11 переводных векселей находились в исполняющем банке плательщика ПАО "Московский Кредитный Банк").

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Определением АГСМ от 19.05.2017 г. по делу А40-64173/17 производство по делу N А40-117668/16-29-1120 было приостановлено до даты признания должника банкротом (абз. седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). После признания должника банкротом исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в удовлетворении встречного иска АО "Техногрэйд" о признании векселей недействительными отказано (Решение АСГМ от 28.02.2018 г. по делу NА40-117668/16-29-1120).

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований должника (Определением АГСМ от 28.09.2017 г по делу N А40-64173/2017 требование было включено в реестр требований должника АО "Техногрэйд").

Сам факт страхования риска возможных убытков торгово-экспортной деятельности в соответствии с законом Республики Корея "О Страховании торговли" (даже в случае выплаты страхового возмещения) не прекращает обязательств АО "Техногрэйд" перед Компанией Hyundai Corporation и не освобождает его от их исполнения. Соответственно никоим образом не могло быть ограничено право Компании на судебную защиту, посредством предъявления соответствующего иска либо заявления о включении требований в реестр должника в процедуре банкротства.

В этой связи, доводы истца о недобросовестности, злонамеренности, злоупотреблении правом в действиях Hyundai Corporation, связанных с предъявлением к должнику АО "Техногрэйд" законных требований (тем более подтвержденных впоследствии судебным актом) являются несостоятельными и вызывают недоумение.

Равно как и одновременное обоснование данных доводов, нормами национального закона Республики Корея "О Страховании торговли" от 31.12.1968 г. и нормами гл. 48 ГК РФ (с учетом положений норм Раздела VI. Части III ГК РФ "Международное частное право).

В соответствии со с п.1 ст. 5-3 закона Республики Корея "О Страховании торговли" от 31.12.1968 г. "если K-SURE выплатил страховые средства в соответствии со страховым полисом выплатой, компания может полностью или частично передать права на базовые активы страхования или права, которыми владеет страхователь или застрахованный против действий третьих лиц. Согласно п. 2 ст. 5.3 Страхователь или застрахованный по полису торгового страхования, получивший страховые выплаты должен выдвинуть соответствующие требования в соответствии с полисом торгового страхования".

Как следует из данной нормы в случае осуществления страховой выплаты, суброгация возможна по соглашению сторон полностью либо частично. В любом случае застрахованное лицо либо страхователь должен предъявить соответствующие претензии, (иски) против третьих лиц.

С учетом того, что требования Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) к АО "Техногрэйд" основаны на 11 переводных векселях передача прав по ним могла быть осуществлена в соответствии с нормами вексельного законодательства.

Как установлено Определением АГСМ от 28.09.2017 г по делу N А40-64173/2017 последним (и в данном случае единственным) законным держателем 11 переводных векселей (плательщик АО "Техногрэйд) являлась компания Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн)", которая и могла предъявить соответствующие требования.

На основании изложенного ни сам факт страхования риска возможных убытков торгово-экспортной деятельности в соответствии с законом Республики Корея "О Страховании торговли", ни выплата страхового возмещения, ни суброгация (перемена лиц в обязательстве) не является основанием для прекращения обязательств АО "Техногрэйд" на сумму 26 616 729 долларов США. В связи, с чем данные требования и были включены в реестр требований должника. Более того, данные требования были бы включены и в случае перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора (суброгация).

Следовательно, доводы изложенные истцом о том, что "без учета, включенного (на законных основаниях) в реестр требований кредиторов должника требования Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн), компания Loprado Holdings Ltd. (Лопрадо Холдинг Лимитед) получило бы дополнительно 20 759 980,30 руб. в связи, с чем у истца возникли убытки в виде разницы между суммой, выплаченной при осуществлении расчетов с кредиторами и суммой подлежащей перечислению, в случае отсутствия в реестре требований кредиторов должника требования Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн)"" не имеют под собой правового основания.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-117332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова