Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-7525/21 по делу N А52-1137/2021

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А52-1137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Зайцевой А.Я., Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии

от истца - Заугольников А.В., представитель по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика - Терентьев Д.В., представитель по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2021 года по делу N А52-1137/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (адрес: 197374, город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корпус 2, литера А, помещение 3-Н, офис 274; ОГРН 1089847362142, ИНН 7804399684) обратилось в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (адрес: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883;) о взыскании необоснованно начисленных штрафных санкций за нарушение графика выполнения работ, сроков выполнения работ и несвоевременное извещение о привлеченных субподрядчиках в рамках муниципальных контрактов, в том числе: 100 000 рублей штрафа на основании требования об уплате штрафа от 15.01.2020 N 104, 63 686,15 рублей и 1 847 667,76 рублей, указанных в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 15.01.2021 N 50, взысканных в рамках муниципального контракта от 01.07.2019 N 66; 100 000 рублей штрафа на основании требования об уплате штрафа от 15.01.2020 N 104, 65 397,86 рублей и 2 567 958,70 рублей неустойки, указанной в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 15.01.2021 N 51, взысканных в рамках муниципального контракта от 03.07.2019 N 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Псковской области (адрес: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 55/78; ОГРН 1036000302656, ИНН 6027024031).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 440 871,24 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 036,72 рублей.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что ответчик не имел право на удержание с истца штрафов за нарушение графиков выполнения работ, поскольку согласно условиям контрактов штрафные санкции налагаются на ответчика за нарушения не связанные с просрочкой исполнения обязательств, за просрочку предусмотрена возможность взыскания неустойки, вместе с тем в данном случае штраф в общем размере 200000 рублей удержан в связи с несоблюдением истцом графика выполнения работ, то есть в связи с просрочкой.

Оснований для удержания неустойки в связи с просрочкой выполнения работ истцом не имелось, так как просрочка отсутствует, выполнение работ приостанавливалось истцом вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по получению разрешения на строительство.

Кроме того, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком определен неверно, днем начало начисления неустойки с учетом того, что 28 ноября 2020 года было выходным днем, должно было быть 01 декабря 2020 года, неустойка должна была быть рассчитана только на сумму неисполненных обязательств изначально принятых по контракту, начисление неустойки на стоимость работ по дополнительным соглашениям, заключенным после окончания срока выполнения работ по контракту, неправомерно.

Истцом неправильно рассчитана неустойка за не предоставление информации о субподрядчиках, она не подлежала начислению за не предоставления информации о договорах с субподрядчиками, стоимость которых составляла менее 10 % от цены основных контрактов. Определенный судом размер неустойки за непредставление указанной информации, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам истцом (подрядчик по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту), на основании результатов аукциона в электронной форме, 01 июля 2019 года был заключен муниципальный контракт N 66 (далее - контракт N 66), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции перекрестка ул. Инженерной и ул. Индустриальной в г.Пскове (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и графиком выполнения работ (приложения 1, 2 к муниципальному контракту) и передать объект заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и условиями настоящего муниципального контракта.

Также между истцом (подрядчик по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту), на основании результатов аукциона в электронной форме, 03 июля 2019 года был заключен муниципальный контракт N 69 (далее - контракт N69), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции перекрестка ул.Я.Фабрициуса и ул.Гражданской в г.Пскове (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и графиком выполнения работ (приложения 1, 2 к муниципальному контракту) и передать объект заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и условиями настоящего муниципального контракта.

Пунктом 4.1 контрактов сторонами установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 28 ноября 2020 года. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком выполнения работ.

В разделах 2 и 3 контрактов сторонами согласована цена работ и порядок расчетов.

Так, из условий пункта 2.1 контрактов следует, что контракт-1 заключается на сумму 113 497 490 рублей, а контракт-2 на 157 142 690 рублей.

Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно разделу 3 контрактов авансирование работ не предусмотрено. Оплата работ производится на основании фактически выполненных работ в сроки и размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится исключительно при выполнении подрядчиком условий, предусмотренных контрактом, в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков. Оплата производится на основании подписанного подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2, и подписанной сторонами справки формы N КС-3 по безналичному расчету за счет средств федерального и областного бюджетов на 2019 год в рамках федерального проекта "Дорожная сеть" национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" муниципальной программы "Развитие и содержание улично-дорожной сети города Пскова". Расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры (счета) в течение 30 дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 5 контрактов.

Так, согласно пункту 5.3.7 контрактов подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в соответствии с проектом, техническим заданием и графиком выполнения работ с надлежащим качеством, соблюдая технологию в соответствии с требованиями СНиП и применять только качественные материалы и оборудование, имеющие необходимые сертификаты и паспорта.

При необходимости внесения изменений, дополнений в проектную документацию, получения каких-либо документов во время исполнения контракта подрядчик обязан в письменной форме в течение 2 рабочих дней с момента выявления таких необходимостей направить заказчику запрос. Заказчик в течение 10 рабочих дней в письменной форме информирует подрядчика о своем решении (пункт 5.3.10 контрактов).

Согласно пункту 5.3.20 контрактов подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее в этом пункте - субподрядчики) на выполнение поручаемых им работ в размере 15% от цены контракта. Подрядчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения таких договоров представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, составленную в письменной форме, подписанную руководителем (или иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью организации (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком. В случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика представлять заказчику вышеуказанные документы в те же сроки от даты заключения договора с новым субподрядчиком.

Согласно пункту 7.2 контрактов подрядчик не позднее 5 дней с момента завершения работ, согласно графика выполненных работ, предъявляет заказчику фактически выполненный объем работ, и передает 6 экземпляров формы N КС-3 и 4 экземпляра формы N КС-2, КС-6, исполнительную документацию.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный заказчиком.

Ответственность сторон определена разделом 8 контрактов, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.6 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (п.5.3.1-5.3.2, п.5.3.6-5.3.19) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За не предоставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, с поставщика (подрядчика, исполнителя) взыскивается пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком (пункт 8.8 контрактов).

В пункте 9.5.3 контрактов стороны предусмотрели право заказчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, удовлетворить свои требования к подрядчику за счет залога в пределах размера обеспечения исполнения контракта, включая суммы: убытков в полном объеме, неустоек (пени, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 августа 2019 года дополнительными соглашениями N 1 и N 2 стороны внесли изменения графики выполнения работ по контрактам.

12 мая 2020 года на основании распоряжений Администрации города Пскова от 08.05.2020 N 316-р и N 317-р стороны заключили дополнительные соглашения N 4 и N 5 о предоставлении подрядчику аванса в размере 11 349 749 рублей по муниципальному контракту N 66 и в размере 15 714 269 рублей по муниципальному контракту N 69.

Дополнительными соглашениями N 5 и N 6 от 15 декабря 2020 года к муниципальным контрактам сторонами были внесены изменения в условия контактов.

Был увеличен объем работ и увеличена стоимость контрактов. Так, по контракту N 66 общая стоимость работ составила 122612329,62 рублей, срок выполнения дополнительных работ - до 28 ноября 2020 года (т.1 л.д. 94). Стоимость дополнительных работ - 9114839,62 рублей. По контракту N 69 общая стоимость работ составила 158727927,84 рублей, срок выполнения дополнительных работ - до 28 декабря 2020 года. Стоимость дополнительных работ - 1585237,84 рублей (т.3 л.д.48).

В рамках исполнения обязательств по контракту-1 истец выполнил работы по реконструкции перекрестка улиц Инженерной и Индустриальной в городе Пскове общей стоимостью 122 612 329,62 рублей.

В рамках исполнения обязательств по контракту-2 истец выполнил работы по реконструкции перекрестка улиц Яна Фабрициуса и Гражданской в городе Пскове общей стоимостью 158 727 927,84 рублей.

Результаты выполненных истцом по вышеуказанным муниципальным контрактам работ были приняты по актам о приемке законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от 17 декабря 2020 года.

15 января 2020 года ответчиком, в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ по контрактам, были выставлены в адрес истца требования об уплате штрафов N 103, N 104 в размере 100 000 рублей по каждому требованию (л.д. 119-126 т.4).

Платежными поручениями от 27 января 2020 года N 208 и N 209 истцом денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены на лицевой счет УГХ Администрации города Пскова в Управлении Федерального казначейства по Псковской области.

21 декабря 2020 года ответчик за несвоевременное предоставление заказчику информации о привлеченных истцом к исполнению контракта субподрядчиках - ООО "ПсковДорСпецСтрой" и ООО "Энергострой-2", цена договоров, заключенных истцом с которыми, превышала десять процентов от цены муниципального контракта, направил истцу требования об уплате неустойки N 4274 и N 4275, в размере 2 470 725,40 рублей по контракту N 69 и в размере 1 821 812,80 рублей по контракту N 61.

В ответ на указанные требования, 24 декабря 2020 года, истец направил в адрес ответчика письма N 3-12/0830 и N Э-12/0831 с указанием на необходимость списания начисленных штрафных санкций ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В связи с тем, что требования об уплате неустойки от 21 декабря 2020 N 4274 и N 4275 в добровольном порядке истцом исполнены не были, 15 января 2021 года ответчик направил в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" требования N 50 и N 51 об осуществлении выплат по банковским гарантиям, предоставленным истцом в обеспечение исполнения контрактов, на общую сумму пени по двум муниципальным контрактам в размере 4 544 710,47 рублей (т.5 л.д.13-15, т.7 л.д. 1,2).

Одновременно в указанную сумму ответчиком были включены требование об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ по контрактам за период с 29 ноября 2020 года оп 17 декабря 2020 года: 63 686,15 рублей неустойки по контракту N 66 и 65 397,86 рублей неустойки по контракту N69.

Платежными поручениями от 27 января 2021 года N 261 и N 268 суммы, указанные требованиях от 15 января 2021 года, были перечислены ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" как гарантом на лицевой счет УГХ Администрации города Пскова в Управлении Федерального казначейства по Псковской области.

В свою очередь платежными поручениями от 28 января 2021 года N 200 и N 201 истец, по требованию банка-гаранта, возвратил последнему уплаченные ответчику по банковским гарантиям денежные средства.

Не согласившись с начисленными штрафными санкциями в заявленном размере истец претензионными письмами от 09.02.2021 N Э-0165 и N Э-0166 обратился к ответчику с требованиями о возврате полученных спорных денежных средств.

Письмами от 04 марта 2021 года N 594 и N 595 ответчик не согласился с доводами, изложенными в претензиях истца, в результате чего требования о возврате не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, а также полагая, что ответчиком неправомерно было произведено начисление и удержание неустойки в общей сумме 4 744 710,47 рублей, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 190-193, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 432, 702, 708, 716, 719, 740, 753, 763, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), определениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24 января 2006 года N 9-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 21 декабря 2000 года N 277-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контрактам с его стороны имела место.

Как указано выше и следует из материалов дела контракты N 66 и N 69 предусматривали в качестве последнего дня выполнения работ - 28 ноября 2020 года, вместе с тем, поскольку данный день выпадал на выходной, а именно являлся субботой, в силу прямого указания статьи 193 ГК РФ, последним днем выполнения работ для истца было 30 ноября 2020 года, с 01 ноября 2020 года на сумму невыполненных к тому времени работ подлежала начислению, предусмотренная контрактами и Законом о закупках, неустойка за просрочку выполнения работ.

Работы были сданы подрядчиком 17 декабря 2020 года, следовательно, ответчик имел право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ, за период с 01 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года включительно.

Вместе с тем, с учетом того, что соглашения N 5 и N 6 о выполнении дополнительных работ, одновременно увеличивающие общую стоимость выполнения работ по контрактом были подписаны сторонами 15 декабря 2020 года, за сроками окончания выполнения работ по контракту, при этом соглашение N 6 предусматривало в качестве окончания срока выполнения дополнительных работ 28 декабря 2020 года, основания для начисления неустойки на сумму дополнительных работ, предусмотренных указанными соглашениями у ответчика отсутствовали. При этом не имеет значения то, что соглашение N 5 не предусматривало изменения срока выполнения работ, выполнить дополнительные работы к указанному в нем сроку - 28 ноября 2020 года, с учетом срока его заключения - 15 декабря 2020 года, было объективно невозможно. Так как дополнительные работы, предусмотренные данным соглашением, истцом ответчику были сданы через 2 дня после его заключения, начисление неустойки за их несвоевременное выполнение невозможно и противоречит, в том числе пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, заказчик имел право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ изначально предусмотренных контрактами за период с 01 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года включительно.

По расчету апелляционной коллегии сумма неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащая уплате истцом составляла 89726,86 рублей. Поскольку ответчиком от банка за просрочку выполнения работ истцом получена неустойка в размере 129084,01 рублей, в данной части им излишне получена сумма в размере 39357,15 рублей.

Доводы ответчика о полном отсутствии просрочки исполнения работ по контрактам обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела в период с 08 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года, когда по мнению истца имело место приостановление им работ, предусмотренные контрактами работы на объектах ответчика истцом и привлеченными им субподрядчиками выполнялись, что подтверждается актами выполненных работ, записями журналов выполненных работ, согласно которым в период, когда работы якобы были приостановлены, в рамках контракта N 66 были выполнены работы на общую сумму 2856667,20 рублей, в рамках контракта N 69- на сумму 10185216,10 рублей.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истцом не оспорены, доказательств в их опровержение им не приведено. В такой ситуации, его ссылка на приостановление работ необоснованна, поскольку указанные в письме от 07 ноября 2019 года обстоятельства явно выполнению работ с его стороны не препятствовали, и своим правом на приостановление работ он фактически не воспользовался, заявив о нем лишь формально.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что согласно пунктам 8.6 контрактов штраф истцу начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта за исключением просрочки исполнения обязательств ответчиком, истцу начислены и истцом уплачены штрафы в размере 100000 рублей по каждому контракту за нарушение графиков выполнения работ по контракту.

Исходя из буквального толкования контрактов и приложений к ним нарушение графиков выполнения работ со стороны истца свидетельствует о наличии в его действиях единственного нарушения - просрочки выполнения работ в части установленных данными графиками основного или промежуточного сроков.

Штраф за просрочку выполнения работ ответчиком на истца как указано выше согласно пунктам 8.6 контрактов наложению не подлежал, за указанное нарушение им с истца получена неустойка в виде пени, соответственно, штрафы в общем размере 200000 рублей на истца ответчиком наложены необоснованно, денежные средства в указанном размере должны быть возвращены истцу.

В силу пунктов 8.8 контрактов за не предоставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, с подрядчика, взыскивается пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком.

Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Исходя из буквального толкования приведенного выше условия, которое следует частям 23,24 статьи 34 Закона о закупках, подрядчик был обязан предоставить заказчику информацию о всех контрактах с субподрядчиками в том случае если их общая сумма превышает 10 процентов от цены основного контракта.

В связи с этим, позиция истца о том, что он не был обязан предоставлять ответчику информацию о субподрядчиках, стоимость договоров с которыми составляла менее 10 процентов от цены контракта, при условии, что на субподряд им была отдана большая часть работ по обоим контрактам, прямо противоречит Закону о закупках и условиям заключенных с ответчиком контрактов.

Неустойка в данной части удержана ответчиком с истца путем применения механизма банковской гарантии в размере 4415626,46 рублей обоснованно.

Также судом первой инстанции при определении размера неустойки подлежащей взысканию с истца (определении суммы излишне полученных ответчиком денежных средств) обоснованно применена статья 333 ГК РФ.

С учетом стоимости контрактов, характера допущенного истцом нарушения, возможных последствий для ответчика апелляционная коллегия полагает, что неустойка в данной части подлежит снижению до 1990721,95 рублей.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом длительности неизвещения заказчика о субподрядчиках, выполняющих работы на значительные суммы контрактов, но при этом не влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Общий объем излишне полученных ответчиком с истца денежных средств в виде финансовых санкций, в связи с этим составляет 200000+39357,15+(4415626,46-1990721,95) =2664261,66 рублей. Требования истца обоснованны в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2021 года по делу N А52-1137/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (ОГРН 1089847362142, ИНН 7804399684) денежные средства в размере 2 664 261,66 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 26 237 рублей".

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина