Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26981/21 по делу N А41-12593/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-12593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Крыша" Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2021 года по заявлению ИП Боброва В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-12593/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крыша",

при участии в заседании:

Бобров В.В., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крыша" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Индивидуальный предприниматель Бобров Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 15399207 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Крыша".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года требования Боброва В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Крыша" Боравченков Алексей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМТ-Строй" и ООО "Крыша" заключен договор генподряда N 11 от 10 января 2015 года, согласно которому должник поручил, а ООО "СМТ-Строй" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству корпусов гостиничного комплекса по адресу Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Зеленоградский ул. Островского (первый этап три корпуса).

ООО "СМТ-Строй" выполнило работы на сумму 5453637 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Должник произвел частичную оплату в размере 5391294 руб. 12 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 62343 руб. 06 коп. и пени в размере 272681 руб.89 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2015 года к договору N 11 от 10 января 2015 года должник поручил, а ООО "СМТ-Строй" приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству трассы водоснабжения от ВЗУ ул. Печати к строящемуся гостиничному комплексу. ООО "СМТ-Строй" выполнило работы на сумму 14346840 руб. 05 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3.

Должник оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14346840 руб. 05 коп. и пени в размере 717342 руб.

28 июля 2021 года между ООО "СМТ-Строй" (цедент) и ИП Бобровым Вячеславом Валерьевич (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Крыша" в размере 14409183 руб. 56 коп., возникшие в соответствии с договорами: договор подряда N 8 от 01 декабря 2014 года; договор генподряда N 11 от 10 января 2015 года; дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2015 года к договору N 11 от 10 января 2015 года.

Указанная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2018 года, от 28 июля 2021 года, подписанными ООО "СМТ - Строй" и ООО "Крыша".

Поскольку до настоящего времени должником не исполнена обязанность по оплате суммы задолженности, Бобров В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеуказанными договорами, соглашениями также актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами и закрепленными печатями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Бобровым В.В. требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность спорных договоров на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, как было указано ранее, в обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение всех работ, предусмотренных договором, что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, со стороны должника имеется факт частичной оплаты своих обязательств на протяжении длительного периода. Доказательством оплаты являются платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать сделку, как ничтожную, поскольку реальными последствиями совершенной сделки является факт выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, а экономическими последствиями сделки является факт принятия и оплаты заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор имеет признаки мнимой сделки, у апелляционной коллегии не имеется.

Злоупотребления правом при заключении договора судом также не установлено.

Вопрос об оспоримости сделок может являться предметом рассмотрения при предъявлении в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод о непередаче документов управляющему, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к вопросу обоснованности требований ИП Боброва В.В.

Довод жалобы о том, что кредитор не принимал мер по взысканию задолженности и обратился только в процедуре банкротства, также не может быть положен в основу вывода об отсутствии реальных правоотношений, поскольку кредитор вправе истребовать задолженность в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2021 года по делу N А41-12593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева