Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 01АП-7762/23 по делу N А11-8731/2023

г. Владимир

14 февраля 2024 г.

Дело N А11-8731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 19.10.2023 по делу N А11-8731/2023,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 3324125767 ОГРН 1203300008438)

о взыскании 37 900 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ответчик, ООО "Автомир") о взыскании 37 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2021 с участием автомобиля VolkswageN Polo гос. номер В168УМ33, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Aveo гос. номер A243AP152RUS.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что непредставление страхователем ТС на осмотр, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, страховщик и в этом случае вынужден принимать решение о выплате во избежание санкций, применяемых к просрочке страховой выплаты или необоснованном отказе в выплате. Обращает внимание, что закрепленное в статье 14 Закона об ОСАГО право страховщика на регрессные требования к страхователю, причинителю вреда не ставится в зависимость к последствиям неисполнением виновником ДТП требований Закона об ОСАГО, в том числе - по представлению ТС на осмотр.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VolkswageN Polo гос. номер В168УМ33 и автомобиля Chevrolet Aveo гос. номер А243АР152Ки8.

Согласно представленным материалам дела, автомобиль VolkswageN Polo гос. номер В168УМ33, принадлежал на праве собственности ООО "Автомир", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису N ХХХ 0187736547 от 11.08.2021.

Из отзыва ООО "Автомир" следует, что спорное транспортное средство на момент совершения ДТП находилось под управлением Петрова Р.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "ГСК "Югория" по полису N ТТТ 7005300190 от 03.09.2021.

АО "ГСК "Югория" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании извещения о ДТП от 18.11.2021, страхового акта от 13.12.2021, соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 13.12.2021, перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 49 400 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 N 118343.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования N ХХХ 0187736547 от 11.08.2021, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 37 900 руб. по платежному поручению от 11.01.2022 N 52193.

Ссылаясь на то, что ООО "Автомир", являющийся собственником транспортного средства виновным в совершении ДТП, не представило по требованию страховщика свой автомобиль для осмотра, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к ООО "Автомир" ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "3" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО "ГСК "Югория" произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, произвело экспертизу, соглашением от 13.12.2021 с потерпевшим (лист дела 24) урегулировало размер страховой выплаты в сумме 49 400 рублей.

14.12.2021 АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в денежной форме потерпевшему (лист дела 30).

При этом из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от 02.12.2021 N 75-374314/21.

Учитывая изложенное, ответчик не мог знать и соответственно выполнить требование страховой компании.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

Требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено АО "ГСК "Югория" по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная правовая позиция сформирована и отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А43-39086/2021, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А31-2230/2023.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2023 по делу N А11-8731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская