Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-81371/21 по делу N А40-153093/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-153083/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-153093/21 по иску ООО "Мечел-транс" к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о взыскании 40 008 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мечел-транс" (далее - истец) к ООО "Уралхим-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 40 008 рублей 68 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец понес расходы, возникшие в связи с устранением некачественно проведенного ответчиком ремонта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что акт-рекламация является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие надлежащего извещения ответчика; истцом не представлено доказательств оплаты выполненного ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 29.12.2017 N УХТ/4158, ООО "Уралхим-Транс" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

В период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, отремонтированный ответчиком вагон был отцеплен работниками перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей, связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

Согласно акту-рекламации N 343 от 22.06.2020 виновным лицом в возникновении неисправности признано ООО "Уралхим-Транс".

Обнаруженная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ, что подтверждается представленными в материалы актом выполненных работ N 10/15 от 25.06.2020. Стоимость ремонта составила 40 008 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие убытков истца по вине ООО "Уралхим-Транс" документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В дело представлена копия телеграммы от 13.06.2020 N 32 о вызове представителя ответчика на проведение технического расследования, переданной по техническим каналам связи ОАО "РЖД". Факт направления телеграммы ответчиком не оспаривается, ответчик заявляет лишь о неполучении им данной телеграммы, что само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении расследования. Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов от 26.07.2016 ответчик обязан самостоятельно отслеживать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Акт-рекламация составлен ОАО "РЖД" - лицом, не заинтересованным в исходе дела. Содержание акта-рекламации ответчиком по существу не оспаривается, оспаривается лишь вывод о нарушении требований руководящего документа при проведении ремонта и отнесении виновности на ответчика. Ответчик заявил свои возражения при рассмотрении настоящего дела, которым судом дана надлежащая оценка, то есть неучастие ответчика в техническом расследовании не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что его ответственность ограничивается лишь теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие, не соответствует условиям договора и требованиям руководящих документов, в соответствии с которыми ответчик самостоятельно определяет объем необходимых работ, при этом подрядчик обязан провести проверку каждого элемента вагона и несет ответственность за качество ремонта узлов и деталей, исправную работу всего вагона до следующего планового ремонта вагона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-153083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын