Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 07АП-10802/23 по делу N А27-15843/2023

г. Томск

19 февраля 2024 г.

Дело N А27-15843/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильные финансы" (N 07АП-10802/2023) на решение от 07.12.2023 (решение в виде резолютивной части принято 27.11.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15843/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стабильные финансы", г. Кемерово к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении N 442/23/64000-АД.

третье лицо: Бабенко Викторию Владимировну,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Стабильные финансы" (далее - заявитель, ООО МКК "Стабильные финансы", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - административный орган, Управление, ГУФССП) N 442/23/64000-АД от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабенко Виктория Владимировна (далее - третье лицо, Бабенко В.В.).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2023 (решение в виде резолютивной части принято 27.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Стабильные финансы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при направлении должнику смс-сообщений не имел целью повлиять на должника эмоционально и вызвать у последнего негативные эмоции в виде страха, не пытался ввести должника в заблуждение, а пытался всячески урегулировать вопрос с имеющейся задолженностью. Полагает, что выводы административного органа об оказание психологического давления на должника построены на домыслах и не могут считаться реальным доказательством. Суд первой инстанции, проверяя дело, не учел, что административным органом были грубо нарушены права заявителя при составлении протокола, а также при рассмотрении дела, в частности, заявителю не были разъяснены его права.

Кроме того, к апелляционной жалобе общества дополнительно приложена выписка из перечня уступаемых прав к договору цессии от 11.05.2023

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше дополнительный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежит правовой оценке.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Главное управление) из Центрального Банка Российской Федерации поступила жалоба Бабенко Виктории Владимировны от 02.06.2023, содержащая сведения о нарушении ООО МКК "Стабильные финансы" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно жалобе Бабенко В.В., общество, являясь кредитором по договору займа, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. Скриншоты поступающих на телефонный номер Бабенко В.В. текстовых сообщений от кредитных организаций с требованием об оплате задолженности приобщены к материалам административного дела.

В адрес ООО МКК "Стабильные Финансы" направлены запросы о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ от ООО МКК "Стабильные Финансы" поступили запрашиваемы документы и сведения.

17.07.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Саратовской области, в отношении ООО МКК "Стабильные Финансы" составлен протокол N 442/23/64000-АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 442/23/64000-АД от 07.08.2023.2023 ООО МКК "Стабильные Финансы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В ходе изучения ответа ООО МКК "Стабильные финансы" судом первой инстанции установлено, что Общество при взыскании просроченной задолженности Бабенко В.В., взаимодействие посредством личных встреч не осуществляло, уступку прав (требований) по договору займа не осуществляло, третьих лиц, на основании агентского договора, для осуществления взаимодействия не привлекало.

Обратного из материалов дела не следует.

Как верно указал суд первой инстанции, что ООО МКК "Стабильные финансы" не имеет филиалов на территории Саратовской области.

С учетом этого, суд указал, что ООО МКК "Стабильные финансы" отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 11.04.2023 в 13:21, 20.04.2023 в 13:10, 24.04.2023 в 11:00, 26.04.2023 в 13:13, 16.05.2023 в 13:13, 30.05.2023 в 13:12 текстовых сообщений в адрес Бабенко В.В., указывая о возможном выезде по адресу регистрации должника, сообщало Бабенко В.В. заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности.

Кроме того, судом установлено, что ООО МКК "Стабильные финансы", осуществляя с Бабенко В.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 02.06.2023 в 13:00 текстового (смс) сообщения на электронную почту babenko.viktorij.15@gmail.com, сообщало должнику о том, что по причине отсутствия поступления денежных средств просроченный долг Бабенко В.В. готовится для передачи в работу третьим лицам.

Согласно предоставленной информации от ООО МКК "Стабильные финансы" судом установлено, что Обществом договор уступки права требования (цессии) не заключался, сведения о задолженности по договору займа в работу третьим лицам не передавались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества при взаимодействии с должником посредством направления текстовых (смс) сообщений не были разумными и добросовестными, Общество намерено злоупотребляло предоставленными правами, сообщая должнику заведомо недостоверную информацию относительно возможности совершения выездов по адресу регистрации должника, а также передачи долга в работу третьим лицам.

Также, ООО МКК "Стабильные финансы" в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности направило в адрес должника Бабенко В.В. смс - сообщение следующего содержания: 02.06.2023 в 13:00 на электронную почту Бабенко В.В. babenko.viktorij.15@gmail.com было направлено смс - сообщение следующего содержания: "8(800)505-44-00 Личный кабинет Добрый день, Бабенко Виктория Владимировна! Уведомляем о том, что в ближайшее время по Вашему просроченному договору займа запланирована передача документов в стороннюю коллекторскую компанию. Кредитор и компания, работающая в его интересах, имеют право на: - Осуществление взаимодействия согласно 230-ФЗ, в том числе путем личных встреч. - Обращение в суд за выдачей судебного приказа, а впоследствии и привлечение Федеральной Службы Судебных Приставов для взыскания задолженности в рамках 229-ФЗ. Срочно свяжитесь с ООО МКК СФ ГринМани по тел: 8(800)505-44-00 или произведите оплату через личный кабинет greenmoney.ru. Продлить заем 8805054400 88005054400 support(a)greenmoney.ru. С уважением, сервис онлайн-займов ГринМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО 1903045009345".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Бабенко В.В. была введена в заблуждение относительно негативных последствий.

Также, согласно мониторинга официального сайта МССУ N 1 Ровенского района Саратовской области, заявление о выдаче судебного приказа Обществом не подавалось.

На основании изложенного, Обществом допущены нарушения положений п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт введения в заблуждение Бабенко В.В. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.

В связи с чем, Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на Бабенко В.В. психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности при получении решения суда и дальнейшего предъявления его на принудительное исполнение в ФССП России, с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности.

Используемые в текстах смс - сообщений формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание обращения кредитора в суд, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

Кроме того, вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд, судебным приставам, совершения каких либо действий направленных на принудительное исполнение органами принудительного исполнения могут иметь место до возникновения просроченной задолженности.

Законодательством Российской Федерации определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках процедуры возврата просроченной задолженности методы используемые заявителем не предусмотрены, а в Федеральном законе N 230-ФЗ имеется прямой запрет на их использование.

Содержание всех вышеперечисленных сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

В направленных смс - сообщениях ООО МКК "Стабильные финансы" не предлагает ни применение мер в виде реструктуризации, отсрочки платежа, предоставление кредитных каникул, ни разъясняет должнику возможности применения законодательства Российской Федерации посредством Гражданского Кодекса Российской Федерации, а вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости обращения в суд, выезда по адресу регистрации, передачи долга в работу третьим лицам.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что на Бабенко В.В. оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МКК "Стабильные финансы" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Стабильные финансы", не имеется.

Относительно доводов ООО МКК "Стабильные Финансы", что не были разъяснены все права, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не имеется, поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 (решение в виде резолютивной части принято 27.11.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15843/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Судья

О.О. Зайцева