Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84182/21 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-121570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесурсМедиа" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности Недилько С.В. и Харченко В.В. и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТИлайн",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Харченко Виталий Валерьевич о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСТИлайн" (далее - ООО "АСТИлайн", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. в отношении ООО "АСТИлайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сторожук М.В., требование Харченко Виталия Валерьевича в размере 810 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. отменено, ООО "АСТИлайн" (ОГРН 5087746600970, ИНН 7715730819) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн", конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности Недилько Сергея Владимировича и Харченко Виталия Валерьевича и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 129 641 264 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн"; производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворения заявления кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн" Харченко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Харченко В.В., в части, касающейся неустановления оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке за неподачу заявления должника о банкротстве, неустановления оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке за искажение документов бухгалтерской учета и отчетности, а также в части приостановления производства по спору ООО "Ресурс-Медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс-Медиа" указывает на то, что Харченко В.В. совершил мнимые сделки после вступления в силу положений Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 г., а следовательно суд первой инстанции не применил редакцию закона, подлежащую применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Харченко В.В. к субсидиарной ответственности. Также ООО "Ресурс-Медиа" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в отношении доводов о наличии оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности за искажение документации должника. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает что размер ответственности ответчиков мог и должен был быть установлен в день вынесения обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-Медиа" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.10.2021 г. отменить в обжалуемой части.

Представитель Харченко В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Харченко В.В., в части, касающейся неустановления оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке за неподачу заявления должника о банкротстве, неустановления оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке за искажение документов бухгалтерской учета и отчетности, а также в части приостановления производства по спору суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о привлечении Недилько С.В. и Харченко В.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением Недилько С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АСТИлайн" банкротом, а также искажением им информации в бухгалтерской и налоговой документации должника, а также совершением указанными ответчиками действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, исходил из представления кредитором соответствующих доказательств.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн" Недилько С.В. за не подачу заявления о банкротстве должника и за искажение документации общества, а также не нашел оснований для привлечения к ответственности Харченко В.В. Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Недилько С.В. с 15.12.2008 г. являлся единственным участником и руководителем должника, а с 24.05.2017 г. ликвидатором должника.

В отношении Харченко В.В. кредитором заявлены доводы о том, что он является контролирующим должника лицом в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности кредитор указывал на то, что ответчик знал о неплатежеспособности общества до 31.03.2017 г., а 05.06.2017 г. истек срок для направления заявления о банкротстве ООО "АСТИлайн".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует отсутствие обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения периода времени для направления заявления о признании банкротством.

Таким образом, оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в добровольном порядке не имеется оснований.

Что касается доводов об искажении Недилько С.В. документации ООО "АСТИлайн" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Кредитор в обосновании своих доводов об искажении Недилько С.В. сведений ссылался на не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника операции по договорам поставки, заключенным между ООО "АСТИлайн" и поставщиками - ООО "Меркурий электронике", ООО "БРАЙН", ООО "Стим", ООО "ПУЛЬС". Кроме того, кредитор указывает, что Недилько С.В. не опубликовал сведения в Вестнике государственной регистрации сведения о добровольной ликвидации должника.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вопреки данным требованиям закона кредитор не указал каким-образом указанные им факты повлияли на проведение процедур банкротства и привели ли они к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности Недилько С.В. по данным основаниям.

Что касается доводов кредитора о наличии оснований для привлечения Харченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн" за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на то, что Харченко В.В. извлек выгоду из недобросовестного поведения Недилько С.В.

Так, согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в частности, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, презумпции, установленные статьей 61.10 применяются в отношении лиц и их действий исключительно в указанный временной период.

Как указывал кредитор в своем заявлении должник начал отвечать признакам неплатежеспособности еще до 31.03.2017 г. В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что признаки неплатёжеспособности у ООО "АСТИлайн" возникли уже по состоянию 30.01.2017 г.

Следовательно, кредитор сам подтверждал, что признаки неплатёжеспособности у должника возникли уже до всех произведенных, а впоследствии оспоренных сделок.

Сделки должника с ЗАО "Стэп Инжиниринг", ООО "Стим", ООО "Пульс", ООО "Брайн", ООО "Меркурий электроникс", впоследствии признанные недействительными, совершены без участия Харченко В.В., причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим банкротством должника отсутствует.

Соглашение об уступке требования (цессии), по которому Харченко В.В. выкупил права требования к должнику по впоследствии признанным недействительными сделкам у одного из его кредиторов, было заключено с этим кредитором 03.10.2017 г., т.е. уже после возбуждения процедуры банкротства. Впоследствии было признанно недействительным с вязи с недействительностью основных сделок, права требования по которым были переданы. На момент приобретения прав требования они были действительными, оценить, что впоследствии договоры, из которых они вытекают, будут признаны недействительными было невозможно. За приобретенные права Харченко В.В. было предоставлено равноценное встречное исполнение - оплачены денежные средства. Исполнение было предоставлено в адрес поручителя и непосредственных сделок с должником Харченко В.В. не заключал.

При этом соглашение об уступке было заключено 03.10.2017 г., решение о взыскании денежных средств было принято Тушинским районным судом г. Москвы 14.12.2017 г. Таким образом, все указанные действия были совершены после введения наблюдения 01.09.2017 г. и после признания должника банкротом 08.11.2017 г. Платежи, полученные в рамках соглашения об уступке были текущими, они не могли привести к банкротству, уже возбужденном к этому моменту.

Суть института ответственности контролирующего лица заключается в том, что оно создает предпосылки для возникновения признаков банкротства до его признания, т.е. использует в своих интересах неосведомленность остальных лиц о сложностях компании или их возможном возникновении от принятых им решений, за что и должно ответить при недостаточности имущества к которому привели его действия.

В рассматриваемом случае один из кредиторов - Харченко В.В. уже после возбуждения процедуры получил от должника часть имущества.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Харченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Харченко В.В. и Недилько С.В. (в части касающейся привлечения к ответственности за не подачу заявления и искажение документов должника) к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом довод кредитора о сокрытии Харченко В.В. при обращении в Тушинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств информации о банкротстве, опровергается непосредственно самим решением от 14.12.2017 г., в тексте которого прямо указано на уведомление арбитражного управляющего и поступлении от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом установлено о введении в отношении ответчика банкротства; информация о признании ООО "АСТИлайн" банкротом также содержится в последующем решении от 13.11.2019 г., апелляционном определении от 04.02.2021 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Харченко В.В. нигде и никак не оспорил доводы кредитора о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности опровергается материалами рассматриваемого обособленного спора, к которым приобщен отзыв ответчика с подробными возражениями по всем доводам заявителя, имеющим правовую природу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в отношении доводов о наличии оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности за искажение документации должника отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, а также противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 53.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что размер ответственности ответчиков мог и должен был быть установлен в день вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "АСТИлайн" окончательно не сформирована конкурсная масса, т.к. не реализованы права требования, возникшие из сделок признанных недействительными, размер текущих платежей не зафиксирован.

В совокупности указанные выше обстоятельства подтверждают законность вывода суда первой инстанции о невозможности определения размера субсидиарной ответственности до момента окончательного формирования конкурсной массы, и надлежащей ее оценки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-121570/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РесурсМедиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров