Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-44/22 по делу N А40-102951/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-102951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евразийский торговый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2021 г.

по делу N А40-102951/2021, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ООО "Производственно-торговая компания "ГЗ Электропривод"

(ИНН 7733318894, ОГРН 1177746281701)

к ООО "Евразийский торговый дом" (ИНН 5009101250, ОГРН 1155009004479)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Евразийский торговый дом"

к ООО "Производственно-торговая компания "ГЗ Электропривод"

об обязании принять товар; об обязании осуществить поставку товара; о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Утегушев Б. Х. по доверенности от 08.20.2021

от ответчика: Горемычкина О.И. по доверенности от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ГЗ Электропривод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании 30 005 968 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил расторгнуть договор N Э/ЕТД-01/58/2018 от 05.07.2018.

ООО "Евразийский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Производственно-торговая компания "ГЗ Электропривод" об обязании принять товар, об обязании осуществить поставку товара, о взыскании 2 663 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Евразийский торговый дом" в пользу ООО "Производственно-торговая компания "ГЗ Электропривод" 29 694 180 руб. задолженности и 3 162 430 руб. 17 коп. неустойки.

Требование о расторжении договора N Э/ЕТД-01/58/2018 от 05.07.2018 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, а также неверно применено толкование условий заключенных между сторонами соглашений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

05.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Э/ЕТД01/58/2018 на поставку запчастей к приводам, в соответствии с условиями которого, ответчик по первоначальному иску обязался поставить в адрес истца Товар, а истец - принять и оплатить.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Истец указал, что во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 29 694 180 руб.

Обязательства по поставке продукции, ответчик не исполнил, продукция не поставлена.

Согласно доводам встречного иска, ООО "Евразийский Торговый Дом" указало, что в адрес ООО "ПТК "ГЗ Электропривод" направлен счет N 216 от 29.07.2021 на возмещение ООО "Евразийский торговый дом" дополнительных расходов, связанных с несвоевременным вывозом товара на сумму 3 717 816 руб. 18 коп.

О необходимости вывезти товар, исполнить свои обязательства по приемке ООО "ПТК "ГЗ Электропривод" неоднократно уведомляли, о чем имеется переписка.

Несмотря на все уведомления, товар по настоящее время не вывезен ООО "ПТК "ГЗ Электропривод" со склада, счет не оплачен.

ООО "Евразийский торговый дом" указало, что сумма задолженности за дополнительные расходы, связанные с несвоевременным вывозом товара со склада составляет 2 663 800 руб.

В подтверждение нахождения товара на складе ООО "Евразийский торговый дом" произведена оценка рыночной стоимости товара, находящегося на складе, составлен Отчет N 10/55 частнопрактикующим оценщиком Баца Д.В. от 15.10.2021. Оценщиком составлен Акт осмотра от 14.10.2021, согласно которому произведен осмотр. производственного оборудования Электродвигателей (моторов редуктора), упакованных и запечатанных в коробки, сформированные в партии товара по моделям, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул. Карла Маркса,д. 111. В ходе проведения осмотра было просчитано общее количество коробок-631 шт. В ходе проведения оценки были также составлены фотографии склада и товара, находящегося на нем.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что оплата за товар была произведена истцом надлежащим образом.

Ответчик указал, что товар ответчиком по первоначальному иску был не поставлен, поскольку в нарушение условий Договора, истец не произвел доставку товара, не вывез его со склада поставщика.

Товарные накладные N 150 от 08.12.2020; N151 от 16.12.2020; N 152 от 20.12.2020; N 153 от 28.12.2020 им не подписаны, товар находится на складе ответчика по первоначальному иску.

Согласно условиям Договора, ООО "Евразийский торговый дом" обязуется передать Покупателю ООО "ПТК "ГЗ Электропривод" продукцию - запчасти к приводам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре (ассортименту) в количестве и по цене, указанной в спецификациях к Договору.

Истом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2019 об условиях доставки товара к договору поставки N Э/ЕТД-01/58/2018 от 05.06.2018, которым добавлен пункт 2.5 в раздел 2 Договора о том, что доставка товара в адрес покупателя осуществляется с привлечением транспортной организации.

Оплата услуг по доставке возложена на покупателя и не является предметом настоящего договора. 05.04.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2 об условиях доставки товара к договору поставки N Э/ЕТД-01/58/2018 от 05.06.2018, согласно которому срок действия договора изменен. Окончание договора наступает не 05.06.2018, а договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону о своем желании прекратить действие настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны согласовали условие о том, что доставка товара в адрес покупателя осуществляется с привлечением транспортной организации.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску передавал товар какой-либо транспортной организации для доставки в адрес истца, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в соответствующие периоды времени, ответчик по первоначальному иску пытался передать товар в доставку посредством транспортной компании, а также доказательств того, что ответчик по первоначальному иску согласовывал условия передачи товара в доставку с истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ответчика по первоначальному иску от реальной передачи товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску на сумму 29 694 180 руб. установлен материалами настоящего дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы с ответчика по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.2. Договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты штрафа в размере 0,05 % от стоимости оплачиваемого, но не поставленного Товара в день, начиная с первого дня просрочки до дня оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени товар надлежащего качества поставщиком покупателю не передан, в связи с чем, истец правомерно начисляет неустойку за указанный период.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено в заявленном размере (3 162 430 руб. 17 коп.).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, а также неверно применено толкование условий соглашения не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании условий договора подателем жалобы.

Судом было установлено, а материалами дела подтверждается, что оплата за товар была произведена истцом надлежащим образом.

Ответчик указал, что товар не был поставлен, поскольку в нарушение условий договора, истец не произвел доставку товара, не вывез его со склада поставщика.

Судом первой инстанции, верно приняты меры к толкованию спорных условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю с момента его передачи покупателю (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2019 об условиях доставки товара к договору поставки N Э/ЕТД-01/58/2018 от 05.06.2018, которым добавлен пункт 2.5 в раздел 2 Договора о том, что доставка товара в адрес покупателя осуществляется с привлечением транспортной организации. Оплата услуг по доставке возложена на покупателя и не является предметом настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что дополнительным соглашением к Договору стороны согласовали условие о том, что доставка товара в адрес покупателя осуществляется с привлечением транспортной организации.

Доказательств того, что ответчик передавал товар какой-либо транспортной организации для доставки в адрес истца, в материалы дела не представил, как и доказательств того, что в соответствующие периоды времени, ответчик пытался передать товар в доставку посредством транспортной компании, а также доказательств того, что ответчик по первоначальному иску согласовывал условия передачи товара в доставку с истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика, о том, что истец не произвел доставку товара, не вывез его со склада поставщика, как несоответствующие условиям договора.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что товар в адрес истца не был передан ввиду того, что последним не оплачены услуги по хранению товара на основании счета N 216, выставленного 29.07.2021 - за день до прибытия транспортной компании по адресу склада.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости оплатить хранение товара в материалы дела не представлено. Кроме того, договором не предусмотрено, что хранение товара должно оплачиваться.

Также ответчиком в адрес истца направлялись уведомления посредством Почты России о необходимости вывести товар со склада. Однако в уведомлениях не содержится средств для коммуникации и согласования даты вывоза товара - ни адреса электронной почты, ни номеров телефонов, по которым можно связаться с представителями ответчика.

08.10.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении номеров телефонов контактных лиц, ответственных за отгрузку товара, а также адреса электронной почты, места отгрузки и сертификатов о происхождении товара. Указанная информация истцу не была предоставлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчик уклонялся от реальной передачи товара.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства, произошедшие 30.07.2020, не подтверждается доказательствами и основан только а утверждениях представителя ответчика.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2021 г. по делу N А40-102951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева