Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-42544/21 по делу N А56-50266/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-50266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кремчеев Р.К. по доверенности от 19.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42544/2021) ООО "ОПУС ТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-50266/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 6, 7 предписания N 8-2-21-73/1/1 от 18.02.2021, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - административный орган, Отдел).

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют нарушения, в отношении которых административным органом выдано предписание, требования об устранении нарушений, установленные пунктами 5-7 предписания, не основаны на нормах действующего законодательства и не должны исполняться Обществом. Заявитель также указывает, что требования предписания отражены без оценки расчета пожарного риска, оценки предоставленных специальных технических условий и заключения, утвержденного 06.06.2008 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Отдела выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 26.01.2021 N 8-2-21-73 в период с 01.02.2021 по 26.02.2021 в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Вилозское городское поселение, Волхонское шоссе, 2Б. Помещение принадлежит Обществу на праве аренды на основании долгосрочного договора аренды от 03.04.2018, заключенного с ООО "Гориго".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 8-2-21-73 от 18.02.2021.

По результатам проведения проверки Обществу выдано предписание N 8-2-21-73/1/1 от 18.02.2021, согласно которому в срок до 01.10.2021 на Общество возложена обязанность устранения следующих выявленных в процессе проверки нарушений:

1. Под лестничным маршем устроено подсобное помещение (хранение горючих материалов под лестничными маршами);

2. Допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (Каб.N Н.206);

3. В кабинетах допускается изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (Каб.N Н.206);

4. Отнесение помещений к категориям осуществляется не от пожароопасных свойств веществ и материалов (установлено бытовое помещение (выгорожено);

5. В складском помещении стеллажи высотой более 5,5-м для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

6. В стеллажах отсутствуют горизонтальные экраны из материалов группы НГ с шагом по высоте не более 4 м;

7. В стеллажах не предусмотрены поперечные проходы высотой не менее 2-м и шириной не менее 1,5-м через каждые 40-м. проходы в пределах стеллажей необходимо отделять от конструкций стеллажей противопожарными перегородками. В наружных стенах в местах устройства поперечных проходов в стеллажах предусматриваются дверные проемы.

В целях соблюдения мер и выполнения требований пожарной безопасности, а также устранения нарушений, указанных в Предписании N 8-2-21-73/1/1 от 18.02.2021, Обществом в добровольном порядке устранены нарушения, указанные в пунктах 1 - 4 Предписания, подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Вместе с тем, Общество не согласилось с пунктами 5, 6, 7 предписания в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания указанных пунктов недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О Техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 Технического регламента, в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу (до 01.05.2009), подлежат применению те положения Технического регламента, которыми не устанавливаются более высокие требования, чем требования, действовавшие до его вступления в силу. В случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Вилозское городское поселение, Волхонское шоссе, 2Б, принадлежит Обществу на праве аренды с ООО "Гориго".

Согласно указанному договору на арендатора - ООО "ОПУС ТД" возлагается ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", таблицы А.4, Обществом в складском помещении стеллажи высотой более 5,5-м для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В нарушение статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.3.18 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям, в стеллажах отсутствуют горизонтальные экраны из материалов НГ с шагом по высоте не более 4-м., в стеллажах не предусмотрены поперечные проходы высотой не менее 2-м. и шириной не менее 1,5-м. через каждые 40-м. Проходы в пределах стеллажей необходимо отделять от конструкций стеллажей противопожарными перегородками. В наружных стенах в местах устройства поперечных проходов в стеллажах предусматриваются дверные проёмы.

В данном случае, перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утверждён приказом Госстандарта от 14.07.2020N 1190.

В названный перечень включены Своды правил, на которые административный орган ссылался при вынесении предписания:

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", таблица А.4;

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пункт 6.3.18.

Кроме того, вышеуказанное здание не является памятником истории и культуры, следовательно, не подпадает под действие Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Все выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются нормативными документами, исполнение которых носит обязательный характер и которые обязательны для исполнения.

Эксплуатация данного объекта защиты с вышеуказанными нарушениями непосредственно влияет на время обнаружения пожара, оповещения о нём, время начала эвакуации людей; возможность тушения пожара в начальной стадии; на возможность тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей; на время распространения огня по строительным конструкциям здания.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые пункты 5, 6, 7предписания содержат законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу.

В жалобе Общество указало, что в ходе проверки административному органу представлялся расчет пожарного риска на складской комплекс с исходными данными расчета, в связи с чем административный орган обязан был руководствоваться специальными техническими условиями (далее - СТУ), разработанными Обществом.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из материалов дела, расчет с исходными данными при проведении проверки Обществом не представлялся. Вместо расчета с исходными данными пожарного риска представлялась выписка на трех листах, которая не позволяла оценить исходные данные и выводы расчета, так как расчет риска является неотъемлемой частью СТУ.

В данном случае, принять к сведению специальные технические условия не представлялось возможным, в связи с чем при проверке вменялись требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В материалы дела также представлена только выписка из СТУ, сам расчет пожарного риска не представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые пункты предписания не возлагают на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, являются исполнимыми, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Представление Обществом расчета пожарного риска на складской комплекс с исходными данными расчета после проведения проверки может быть учтен административным органом при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А56-50266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас