Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-80372/21 по делу N А40-186240/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-186240/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинские технологии и инновации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-186240/21 по исковому заявлению ТСЖ "Сходненский ковш" к ООО "Медицинские технологии и инновации" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сходненский ковш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и новации" (ответчик) о взыскании 104 408 руб. 49 коп., из которых 74 209 руб. 66 коп. - основной долга, 30 198 руб. 83 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в 57 657 руб. 83 коп., неустойка в размере 11 649 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 742 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Медицинские технологии и инновации", (правопредшественник АО "МТИ", далее - ответчик), на праве собственности принадлежит машино-место N 35, общей площадью 19,9 кв.м., расположенное в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Донелайтиса проезд, дом 27, этаж: Подвал, помещение N I, тип - Гаражи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-08/015/2014-048 от 26 марта 2014 года.

Управление многоквартирным домом, в котором распложен подземный паркинг осуществляет ТСЖ "Сходненский КОВШ" (далее - истец).

Вследствие не полной оплаты у ответчика за период июль 2016 - декабрь 2019 г.г. образовалась задолженность по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземном паркинге и по оплате за коммунальную услугу по отоплению, всего в сумме 74 209 руб.

66 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в 57 657 руб. 83 коп., неустойку в размере 11 649 руб., применив при этом положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, в части неустойки применив положения статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственники машино-мест в подземном паркинге, исходя из положений ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, согласно которым на собственнике лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в уплате платежей по общему имуществу, на их общем собрании от 07 июня 2016 г. (Протокол N 2 от 07 июня 2016 года вопрос N 3) утвердили размер обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом подземного паркинга, в размере 186,00 рублей в месяц с квадратного метра общей площади машино-места.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Указанное выше решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано. Обратное не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в многоквартирном доме форму управления, правомерно исходил из тарифа 186 руб./кв.м/мес. с площади машино-места.

Вопреки доводам апелляционной жалобы счета ПАО "МОЭК" приложены к исковому заявлению. Как следует из искового заявления, объем тепловой энергии (коммунального ресурса), определяется на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ).

Доводы ответчика, что в материалах дела отсутствуют показания прибора учета тепловой энергии, что не позволяет ответчику проверить правильность начисления платы за отопление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-186240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев