Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10700/22 по делу N А40-186240/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-186240/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску товарищества собственников жилья "Сходненский ковш" (ИНН 7733706590) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (ИНН 7733328860)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сходненский ковш" (далее - ТСЖ "Сходненский ковш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее - ООО "МТИ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 209 руб. 66 коп. и неустойки в размере 30 198 руб. 83 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 57 657 руб. 83 коп., неустойка в размере 11 649 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 19.05.2022) от ТСЖ "Сходненский ковш" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "МТИ" на праве собственности принадлежит машино-место N 35, общей площадью 19,9 кв.м., расположенное в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, дом 27, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-08/015/2014-048 от 26 марта 2014 года.

Управление многоквартирным домом, в котором распложен подземный паркинг, осуществляет ТСЖ "Сходненский КОВШ".

Вследствие неполного внесения платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземном паркинге, а также за коммунальную услугу по отоплению у ответчика образовалась задолженность в сумме 74 209 руб. 66 коп. за период июль 2016 г. - декабрь 2019 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования об оплате задолженности не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику на праве собственности принадлежит машино-место в подземном паркинге, расположенном в многоквартирном доме, который находится в управлении истца, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземном паркинге, а также услуга по отоплению паркинга в период с июля 2016 года по декабрь 2019 года оказаны надлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с июля 2016 года по июль 2018 год.

Поскольку подземный паркинг исключен из общего имущества многоквартирного дома, размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземном паркинге установлен решением общего собрания членов товарищества недвижимости "Сервис-Ресурс" в подземном паркинге (Протокол N 2 от 07 июня 2016 года вопрос N 3), которое не оспорено, не отменено и не признано недействительным, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года по делу N А40-128497/2020 в иске ТСН "Сервис-Ресурс" к ООО "МТИ" о взыскании платы за машино-место за период с января 2018 года по декабрь 2019 года отказано, ТСЖ "Сходненский ковш" признано единственным полномочным на управление домом товариществом, которое фактически и оказывало услуги по обслуживанию подземного паркинга, в том числе производило оплату тепловой энергии, поставленной ПАО "МОЭК" на подземный паркинг, ответчик, являясь собственником машино-места, не нес расходы на его содержание и на содержание общего имущества подземного паркинга в спорный период, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 57 657 руб. 83 коп., а также неустойку в размере 11 649 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о применении неверного тарифа за услуги по содержанию машино-места, о включении подземного паркинга в состав общего имущества многоквартирного дома, о неверном расчете суммы исковых требований, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-186240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова