Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-10734/21 по делу N А66-3614/2021

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А66-3614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Осокиной Н.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" Похвалинского С.В. по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу N А66-3614/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" (ОГРН 1047743041114, ИНН 7743085399; адрес: 125047, Москва, улица Лесная, дом 20, строение 1, помещение 1, этаж 1, комната 4) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9) о взыскании 9 374 188 руб. 68 коп., в том числе 7 615 322 руб. 26 коп. задолженности по договору от 16.04.2020 N 21, 1 758 866 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7.1 договора за период с 14.07.2020 по 18.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 615 322 руб. 26 коп. долга, 1 758 266 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.09.2020 по 18.03.2021 и далее по день фактической оплаты, начиная с 19.03.2021, а также 69 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что согласно данным бухгалтерии предприятия по договору, заключенному с истцом, имеется оплата, которая не учтена при вынесении решения, в связи с этим, по мнению ответчика, сумма исковых требований должна быть снижена пропорционально оплаченным суммам. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.04.2020 N 21 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд ответчика, по условиям которого заказчик поручил, в поставщик обязался поставить и передать заказчику бензин и дизельное топливо в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Цена договора составляет 8 465 800 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется в следующем порядке - по факту поставки партии товара в течение 30 рабочих дней.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу с 01.05.2020 и действует до 17.07.2020 (включительно). Окончание срока действия договора не влечет прекращение не исполненных обязательств по взаиморасчетам.

В силу пункта 5.7.1 договора случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 31.05.2020 N П5785, от 30.06.2020 N П7048, от 31.07.2020 N П8390.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность составила 7 615 322 руб. 26 коп.

Неисполнение направленной истцом ответчику претензии от 22.09.2020 об уплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с предприятия в пользу общества 7 615 322 руб. 26 коп. долга, 1 758 266 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойку с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден документально.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку товара, не представил. Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга в материалах дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 7 615 322 руб. 26 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, по расчету истца, неустойка за период с 14.07.2020 по 18.03.2021 исходя из установленной договором ставки неустойки (0,1%) составила 1 758 866 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и установлена его ошибочность в части определения начальной даты начисления неустойки по акту приема-передачи от 31.07.2020.

Поскольку с учетом пункта 2.4 договора срок оплаты по данному акту наступил 11.09.2020, исходя из положений статьи 191 ГК РФ суд первой инстанции верно заключил, что неустойку по данному акту следует начислять с 12.09.2020.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по акту приема-передачи от 31.07.2020, составляет 112 857 руб. 19 коп., а общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 14.07.2020 по 18.03.2021 составит 1 758 266 руб. 11 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, расчет суда первой инстанции, не усматривает оснований не согласиться с арифметической правильностью определенной судом первой инстанции суммы неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (0,1% от неуплаченной в срок суммы) не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Предъявленная сумма неустойки исходя из периода нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства по оплате товара, суммы основного долга не может быть признана несоразмерной.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 758 266 руб. 11 коп, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу N А66-3614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.Н. Осокина Ю.В. Селиванова